Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-48207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Трейд» (далее – общество «Кубань-Трейд», истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 17.04.2019 № 403 в сумме 434 400 руб., а также транспортных расходов в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – общество «Питейный дом»), Тимофеев Николай Николаевич.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Кубань-Трейд» взысканы убытки в сумме 434 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 173 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, оплаченная истцом неустойка по договору с третьим лицом не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик стороной договора от 12.02.2019 № ПД/ТУ/2019 не являлся. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по договору-заявке от 17.04.2019 № 403 и оплатой истцом штрафной неустойки обществу «Питейный дом» на сумму 434 400 руб. отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что в договоре-заявке от 17.04.2019 № 403 отсутствует указание на какие-либо штрафные санкции в отношении предпринимателя ФИО1 в случае наложения на истца штрафа или неустойки в силу заключенных с иными контрагентами договоров.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кубань-Трейд» (перевозчик) и обществом «Питейный дом» (отправитель) заключен договор на перевозку груза от 12.02.2019 № ПД/ТУ/2019 (далее – договор), согласно которому отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов принадлежащих отправителю.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом. Клиент предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почте, или по телефону не менее чем за 24 часа, до времени отправки груза.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку согласно обозначенному времени в заявке клиента перевозчик уплачивает штраф клиенту в размере 20% от стоимости перевозки. Штрафные суммы клиент вправе вычесть из суммы, подлежащей к оплате за услуги перевозчика.

Во исполнение договора общество «Кубань-Трейд» приняло от общества «Питейный дом» товар по товарной накладной от 17.04.2019 № 24418 на общую сумму 4 344 000 руб. Поставка груза осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» согласно заказу № ЗпА-002174 в срок до 23.04.2019.

Между обществом «Кубань-Трейд» (экспедитор) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.04.2019 № 403 (далее – договор-заявка).

В соответствии с договором-заявкой ответчик обязался доставить груз по маршруту: г. Майкоп – г. Копейск, даты погрузки-разгрузки: 17.04.2019 - 23.04.2019, грузоотправитель общество «Питейный дом», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Стоимость перевозки согласована в размере 90 000 руб. Истец произвел полную оплату перевозки, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 110.

Во исполнение заявки ответчик принял к перевозке груз – водка «Майкопская» на сумму 4 344 000 руб.

Груз доставлен ответчиком с нарушением сроков 26.04.2019.

Согласно пункту 6 дополнительных условий договора-заявки за срыв погрузки по вине перевозчика предусмотрен штраф 20% от стоимости перевозки.

В связи с тем, что груз в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» доставлен с опозданием, на общество «Питейный дом» наложен штраф в сумме 434 400 руб. (10% стоимости партии товара).

В претензии от 24.04.2019 общество «Питейный дом» просило общество «Кубань-Трейд» возместить причиненные убытки в сумме 434 400 руб.

Общество «Кубань-Трейд» платежным поручением от 03.05.2019 № 90 оплатило обществу «Питейный дом» штраф в сумме 434 400 руб. в соответствии с актом об урегулировании претензии от 03.05.2019.

Истец, считая, что просрочка доставки груза произошла по вине ответчика, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в виде уплаченного штрафа обществу «Питейный дом» в сумме 434 400 руб. и транспортные расходы в сумме 90 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Кубань-Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по договору между обществом «Кубань-Трейд» и обществом «Питейный дом» является убытками для истца и подлежит возмещению за счет предпринимателя. При этом с учетом выполнения услуг по перевозке груза суд установил отсутствие оснований для возврата денежных средств стоимости перевозки в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения между сторонами по рассматриваемому делу как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отношения по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора-заявки следует, что сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 23.04.2019.

Факт просрочки доставки груза установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что нарушение ответчиком срока доставки груза, установленного договором транспортной экспедиции, повлекло нарушение истцом срока поставки товара контрагенту и уплату штрафа, суд первой инстанции принял верное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Понесенные обществом «Кубань-Трейд» расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно предпринимателем ФИО1, и причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплаченная истцом неустойка по договору с третьим лицом не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик стороной договора от 12.02.2019 № ПД/ТУ/2019 не являлся, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает специфику взаимоотношений сторон при заключении договоров перевозки и транспортной экспедиции.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре-заявке предусмотрена ответственность предпринимателя за срыв погрузки по вине перевозчика (ответчика) в размере 20% от стоимости перевозки. Таким образом, неустойка по договору-заявке составляет 18 000 руб. (20% от стоимости перевозки по договору-заявке в сумме 90 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что штраф истцом с ответчика не взыскивался, неустойка по договору-заявке предпринимателем ФИО1 не уплачивалась. При этом погрузка осуществлена в предусмотренный договором-заявкой срок – 17.04.2019, нарушение договорных условий со стороны ответчика имелась только в просрочке доставки груза. Иных штрафных санкций договором-заявкой не предусмотрено.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в заявленной сумме 434 400 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. транспортных расходов правомерно отказано, поскольку договор-заявка сторонами исполнен. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам № А76-13084/2012, А76-14929/2009 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что судебные акты по указанным делам вынесены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указание на судебную практику по делу № А76-16390/2019 также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в рамках указанного дела отказано судом первой инстанции, а в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, данное требование не оспаривалось и по существу не проверялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-48207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова