Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-11205/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя Поздиной Яны Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, учитывая, что явкой представителей в судебное заседание суд не обязывал, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Поздина Яна Анатольевна (далее – истец, предприниматель Поздина Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик, общество «РТС», заявитель жалобы) о возмещении 145 838 руб. материального ущерба, 100 000 руб. морального вреда, 19 271 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по проведению оценки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», общество
с ограниченной ответственностью «Управление нежилым фондом»
(далее – общество «Нефть-Сервис» общество «Управление нежилым фондом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 исковые требования предпринимателя Поздиной Я.А. удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 145 838 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, 4 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено достоверных и непротиворечивых доказательств вины ответчика в затоплениях помещения истца. Общество «РТС» в качестве доказательства отсутствии своей вины в затоплениях принадлежащего истцу помещения представил заключение специалиста от 22.06.2020. Кассатор настаивает, что кровля в здании находится не только на территории помещения ответчика, возложение ответственности на ответчика за недобросовестные действия третьих лиц считает недопустимым. Кроме того, как указывает общество «РТС», судом необоснованно принято мировое соглашение по делу № А76-4850/2020 в качестве доказательств вины ответчика, в представленных истцом актах затопления приведен вероятностный характер вины общества «РТС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Поздиной Я.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 285,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0516002:1292, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 98, этаж 4.

Обществу «РТС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 427,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0516002:1270, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 86, этаж 5.

Из искового заявления следует, что в период с 23.03.2020 по 29.06.2020 общество «РТС» неоднократно топило принадлежащее истцу помещение.

Так, 23.03.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом в кабинете руководителя имеет следы подтеков, ориентировочная площадь 0,2 м². Со слов представителя собственника нежилого помещения № 86, расположенного на 5 этаже, затопление произошло вследствие повреждения кровельного покрытия вокруг отверстия ливневой канализации в результате демонтажа кровельной плитки, произведенного собственником нежилого помещения № 86 осенью 2019 года. По данному факту составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Дениса Владимировича (далее – Сединкин Д.В.), а также представителей управляющей компании.

19.05.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом
в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная
площадь 0,2 м², вода стекает небольшой струей от потолка по оконному проему до подоконника. Кроме того, на смежной стене в соседнем помещении имеются следы намокания, ориентировочная площадь 0,3 м². Предположительно затопление произошло вследствие повреждения кровельной мембраны в результате демонтажа кровельной плитки, произведенного собственником нежилого помещения № 86 осенью 2019 года. После выпадения осадков в виде дождя 19.05.2020, возможно, и произошло затопление. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика –Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

28.05.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя
площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом
в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная
площадь 0,3 м², вода стекает небольшой струей от потолка по оконному проему до подоконника. На потолке также имеются следы намокания общей площадью 0,1 м². Кроме того, на смежной стене в соседнем помещении (кухня) имеются следы намокания над оконной рамой, ориентировочная площадь 0,1 м². Над местом протечки находится лоджия общества «РТС» со вскрытой до мембраны кровлей. После выпадения осадков в виде дождя 28.05.2020, возможно, и произошло затопление. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

15.06.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная площадь 0,4 м². На потолке и на подоконнике также имеются следы намокания общей площадью 0,1 м², а также следы протекания воды на подоконник по алюминиевой раме, расположенной между потолком и подоконником. Также на смежной стене в соседнем помещении (кухня) имеются следы намокания над оконной рамой, ориентировочная площадь 0,1 м². Над местом протечки находится лоджия общества «РТС» со вскрытой до мембраны кровлей. После выпадения осадков в виде дождя 13.06.2020, возможно, и произошло затопление. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

25.06.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом
в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная
площадь 0,4 м², вода стекает небольшой струей от потолка по оконному проему до подоконника. На потолке также имеются следы намокания общей
площадью 0,2 м². Кроме того, на смежной стене в соседнем помещении (кухня) имеются следы намокания над оконной рамой, ориентировочная
площадь 0,15 м². Над местом протечки находится лоджия общества «РТС» со вскрытой до мембраны кровлей. После выпадения осадков в виде дождя 24.06.2020, возможно, и произошло затопление. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

29.06.2020 произошло повторное затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная площадь 2,3 м², вода стекает небольшой струей от потолка по оконному проему до подоконника. На потолке также имеются следы намокания общей площадью 1,7 м². Кроме того, на смежной стене в соседнем помещении (кухня) имеются следы намокания над оконной рамой, ориентировочная площадь 0,1 м². Далее имеются следы намокания на стене от потолка до подоконника, ориентировочная площадь 0,2 м². Над местом протечки находится лоджия общества «РТС» со вскрытой до мембраны кровлей. После выпадения осадков в виде дождя 29.06.2020, возможно, и произошло затопление. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя
ответчика – Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

Истец вручил представителю ответчика уведомление от 12.05.2020 о проведении осмотра помещения 18.05.2020 в рамках независимой экспертизы, уведомление от 21.05.2020 о проведении осмотра помещения 21.05.2020 в рамках независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 11.06.2020 № Ч 20.03-0241/Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу:
г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 98, составляет 102 776 руб. без учета износа, 101 529 руб. – с учетом износа.

Истцом направлено претензия от 25.11.2020 № 3 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

23.06.2021 произошло повторное затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения: в туалете в кабинете руководителя через потолочный светильник стекает вода, имеются следы подтеков на потолке, стене, дверях. На полу стоит вода, на стене в кабинете руководителя имеются подтеки. При визуальном осмотре и проведении фотофиксации помещения на 5 этаже выявлен факт протечки по канализационной трубе. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлено. Протекание произошло в результате проведения ремонтных работ собственником помещения, расположенного на 5 этаже, а также в результате ненадлежащего монтажа системы водоотведения и водоснабжения. В результате затопления также был нанесен ущерб помещению, находящемуся на 3 этаже здания. По данному факту был составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Д.В., а также представителей управляющей компании.

Истец вручил представителю ответчика уведомление от 02.07.2021 о проведении осмотра помещения 08.07.2021 в рамках независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 15.07.2021 № Ч 21.06-0862/Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу:
г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 98, составляет 49 707 руб. без учета износа, 44 309 руб. – с учетом износа.

Истец, полагая, что ответчик, ответственный за техническое состояние своего помещения, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию своего помещения, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Возражения ответчика сводятся к отсутствию вины последнего в затоплении названного помещения.

Исследовав и оценив заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательства неоднократного затопления ответчиком принадлежащего истцу помещения, мировое соглашение от 28.05.2020, утвержденное по делу
№ А76-4850/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему помещения, которое повлекло затопление помещения истца, а также доказанности размера ущерба.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя представленное в материалы дела заключение специалиста
от 22.06.2020 № 20-06-0356/О, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», суды указали на выводы специалиста о вероятных причинах протечек. Более того, названное заключение не содержит исследований, подтверждающих, что ответчик при производстве строительных работ не нарушил технологию производства видов работ, в то время как затопления помещения истца начались с момента начала ответчиком производства строительных работ и демонтажа облицовочной плитки, смонтированной кровля террасы из профнастила, что зафиксировано в акте от 29.05.2019 № 9, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Управление нежилым фондом».

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 145 838 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды также признали обоснованными заявленные расходы на проведение оценки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в сумме 15 000 руб.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно ссылки судов на мировое соглашение, от 28.05.2020, утвержденное по делу № А76-4850/2020, подлежат отклонению, поскольку суд при разрешении спора исходил из совокупности доказательств, оценив которые признал вину ответчика доказанной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022
по делу № А76-11205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева