Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. , рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН: 1831100158, ОГРН: 1041800274450; далее – общество «Бином», податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-18581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Бином» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация Ижевска) от 25.11.2021 № 18ОН001761 о назначении административного по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон Удмуртской Республики об административной ответственности) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-18581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бином» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статьи 1, 5 названного Закона, настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку состав вменённого правонарушения отсутствует, Администрацией Ижевска допущены существенные процессуальные нарушения.

В обоснование своей позиции общество «Бином» утверждает о том, что территория его базы, на которой оно проводило погрузочно-разгрузочные работы, находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, поэтому требования Закона Удмуртской Республики об административной ответственности не распространяются на работу подателя жалобы.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрация Ижевска в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно поступившим в Администрацию Ижевска обращениям в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе общества «Бином», расположенной по адресу: <...> «а», осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили также поступившие из правоохранительных органов и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные на наличие события административного правонарушения, в частности, материалы о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в результате погрузочно-разгрузочных работ на базе по указанному адресу.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Бином» составлен протокол об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности, вынесено постановление от 25.11.2021 № 18ОН001761 о назначении подателю жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями Администрации Ижевска, общество «Бином» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом наличие оснований для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании статьи 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон Удмуртской Республики об обеспечении тишины и покоя).

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики об обеспечении тишины и покоя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Закона с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, установлено судами и подателем жалобы не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на расположенной по адресу: <...> базе деятельность осуществляет общество «Бином».

Из представленного в материалы дела обращения следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме № 15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне.

Согласно данным 2 ГИС обозначенный дом расположен в непосредственной близости от дома № 11 а по указанному адресу, в котором в результате выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Из полученных правоохранительным органом объяснений заведующего складом общества «Бином», имеющихся в материалах дела, следует, что в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 в течение ночи проводилась плановая разгрузка поступившего товара, работал погрузчик, который разгружал фуры, перегружая товар на склад.

Учитывая данные факты и, как указано выше, в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности 25.11.2021 вынесено постановление № 18ОН001761 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Администрацией Ижевска названные действия общества «Бином» обоснованно квалифицированы как совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением Закона Удмуртской Республики об обеспечении тишины и покоя в результате выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выразившемся в не обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время в установленном названным Законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Бином» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Бином» в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, однако общество «Бином» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Удмуртской республики.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке правомерного вывода об обоснованном с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ избрании в отношении общества «Бином» административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что Администрацией Ижевска допущены существенные процессуальные нарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Бином» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ижевска от 25.11.2021 № 18ОН001761 о назначении административного наказания по статье 5 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., замененного на основании частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предупреждением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Бином», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-18581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов