Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – общество «ЕСК», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-11195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл.Комфорт» (далее – общество «Металл.Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕСК» о взыскании пени по договору поставки от 29.08.2021 № 2 в размере 323 128 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 960 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 311 168 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 16.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЕСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены нормы о перемене лиц в обязательстве, в частности,

предусмотренные в пункте 1 статьи 382, пункте 2 статьи 389.1, статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку на основании договора цессии от 25.09.2022 право требования перешло от истца к Богатыреву А.Л., постольку первоначальный кредитор - общество «Металл.Комфорт» с момента заключения договора уступки права требования25.09.2022 утратил право требования к солидарным должникам – обществу «ЕСК» и Мамонтову Е.В.

Также, заявитель обращает внимание суд округа на то, что по иску самого Богатырева А.Л. к Мамонтову Е.В. уже имеется вступивший в законную силу Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 18.11.2022 по делу № 2-3964/2022.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 2 от 29.08.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.1.1 договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункта 1.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: август 2021 года – сентябрь 2022 года между истцом и ответчиком окончательный расчет за отгруженную продукцию был произведен покупателем 15.08.2022.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 168 рублей за период с 01.10.2021 по 15.08.2022, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 07.03.2022 на сумму неустойки в размере 311 168 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды признали доказанным наличие просрочки по оплате. При этом, судами не установлено оснований для снижения неустойки. Кроме того, судами не установлено оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что факт оплаты продукции подтверждается материалами дела суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера, суды правомерно не установили оснований для такого снижения, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь заявленные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном процессе, представлял отзыв на исковое заявление, в котором заявлял доводы исключительно о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности, каких-либо иных доводов не приводил, доказательств в опровержение исковых требований не представлял, на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основания для принятия каких-либо дополнительных доказательств отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что в данном случае наличия какого-либо двойного взыскания с ответчика не допущено, иной судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за тот же период по тому же обязательству отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, выдача судом общей юрисдикции судебного приказа на взыскание с поручителя неустойки об ошибочности судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-11195/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова