Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № А50-3392/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2018 (судья Цыренова Е.Б.) требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заинтересованного лица, нарушение допущено им как физическим лицом и судом не учтена неверная квалификация его правонарушения. Полагает, что ОП № 3 Управления МВД России по

г. Перми не доказан и материалами дела не подтвержден факт розничной продажи этилового спирта. Ссылается на то, что установленные протоколом обстоятельства следует расценивать как единичный факт продажи спиртосодержащей жидкости. Полагает, что деяние может быть квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ, однако эти дела неподсудны арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в квартире ИП ФИО1 осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 75,0%, в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержимым 150 мл по цене 50 руб., что является нарушением требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По данному факту был составлен рапорт от 23.06.2017, взяты объяснения у покупателя и вынесено определение от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Реализованная ИП ФИО1 спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л была изъята у покупателя в присутствии понятых на основании протокола изъятия от 23.06.2017 и направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 № 2614, представленная на экспертизу жидкость содержит этиловый спирт в количестве 75,0 об. %. В представленной жидкости денатурирующих добавок (кротонового альдегида, бензина, керосина, битрекса), а также токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружено.

По результатам административного расследования 19.10.2017 уполномоченным должностным лицом УУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми составлен протокол № 59 04 068534, в котором совершенному деянию дана квалификация по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, о месте и времени его составления ИП Жуков А.Г. извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов

производства, свободная реализация которых запрещена, в который входит спирт этиловый.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации ИП ФИО1 спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта 75,0% подтверждается объяснением покупателя от 23.06.2017, протоколом изъятия от 23.06.2017, заключением эксперта от 19.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о совершении правонарушения физическим лицом в единичном случае, опровергаются материалами дела № А50-6404/2018, в ходе рассмотрения которого установлена продажа подобной продукции предпринимателем 09.06.2017. Деятельность ФИО1 направлена на поучение прибыли, носит систематический характер, рассмотрение дела о привлечение его к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.

Квалификация его действий по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) является правомерным, соответствует пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта осуществлена реализация этилового спирта.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ИП Жукова А.Г. доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Доводам, приведенные в жалобе, о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, были рассмотрены и правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.2 КоАП РФ, следовательно, за розничную продажу этилового спирта подлежит ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на правовую квалификацию не влияют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу

№ А50-3392/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова