Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-4480/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в суд 06.10.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 4 647 623 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом имущества – транспортного средства марки HONDA CIVIC, 2003 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан
от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность предоставить сумму займа должнику, обоснование причин длительного отсутствия уведомления о залоге имущества, а также отсутствия действий по принудительному взысканию задолженности с должника. Кроме того, кассатор полагает, что стоимость заложенного имущества не является завышенной, а представленная финансовым управляющим информация о среднерыночной стоимости транспортного средства не отражает реальную стоимость данного транспортного средства по состоянию на 2020 год.

Финансовый управляющий в возражениях просит отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 22.11.2018 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 передает в собственность должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а должник обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно расписке от 22.11.2018 должник денежные средства по договору займа от 22.11.2018 получил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.3 договора займа от 22.11.2018, указанный договор заключается на 84 месяца, проценты за пользование сумой займа составляют 2 % в месяц. При этом за несвоевременный возврат суммы займа ФИО1 вправе требовать от должника уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункты 2.2, 4.1 договора).

Как следует из пунктов 4.3 – 4.4 договора займа от 22.11.2018 в случае возникновения просрочки по погашению основной суммы займа и процентов должник передает в счет погашения задолженности ФИО1 в собственность транспортное средство марки HONDA CIVIC, 2003 года,
VIN <***>, цвет кузова синий, номер двигателя D16W73005247, стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что должником не исполнено денежное обязательство по договору займа от 22.11.2018, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 520 142 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор займа от 22.11.2018, график платежей, расписка в получении денежных средств по договору займа от 22.11.2018, свидетельство о регистрации уведомления (13.04.2020), копия досудебного обращения
от 15.04.2020, уведомление (требование) о совершении регистрационных действий от 25.03.2020.

С целью подтверждения наличия финансовой возможности исполнить договор займа от 22.11.2018, ФИО1 представила также копию договора купли-продажи от 15.11.2018, в соответствии с условиями которого, она должна была получить денежные средства в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО1 в обоснование факта возникновения задолженности по займу представлена лишь расписка должника, которая в силу специфики производства по делам о банкротстве не может быть признана безусловным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь приведенным правовым подходом, обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, опосредующие совершение заемной сделки, в том числе финансовую возможность ФИО1 выдать заем, расходование должником этих денежных средств, предложили кредитору раскрыть мотивы совершения сделки.

В частности, судом первой инстанции у ФИО1 запрошены следующие документы: сведения о доходах, выписка с указанием аккумулированных денежных средств на счете на период заключения договора с учетом раскрытия сведений о расходах ФИО1, а также сведения о реализации права на обращение за принудительным взысканием задолженности в суд общей юрисдикции с учетом длительного периода просрочки платежей (с 20.03.2020 по настоящее время). Однако данные документы ФИО1 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, а также непредставление ФИО1, вопреки требованиям судов, достаточного документального обоснования факта наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, исходя при этом из характера заемных отношений (оформление получение денежных средств распиской), а также, что ФИО1 не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в заявленной сумме (100 000 руб.) на продолжительный временной период (семь лет), не раскрыты обстоятельства столь длительного отсутствия регистрации залога (регистрация залога состоялась только в 2020 году), бездействие ФИО1 в части истребования с должника задолженности до момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не представление должником доказательств расходования заемных денежных средств, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что отсутствуют основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим финансовую возможность
ФИО1 предоставить денежные средства по договору займа
от 22.11.2018, судом округа отклоняются.

Судами нижестоящих инстанций правомерно применен повышенный стандарт доказывания, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ФИО1 судами предоставлена возможность подтвердить свою финансовую возможность передать должнику денежные средства по договору займа от 22.11.2018. В свою очередь ФИО1 указанные документы не представила, а договор купли-продажи от 15.11.2018 не может являться безусловным и убедительным доказательством, подтверждающим наличие финансовой возможности выдачи займа должнику, поскольку финансовых доказательств совершения указанной сделки не представлено.

Ссылка кассатора на то, что стоимость заложенного имущества не является завышенной, а представленная финансовым управляющим информация о среднерыночной стоимости транспортного средства не отражает реальную стоимость данного транспортного средства по состоянию на 2020 год, судом округа также отклоняются, поскольку реальность заемных отношений, наличие встречного предоставления по договору займа
от 22.11.2018 судами не установлены, соответственно, денежное обязательство должника перед ФИО1 по договору займа
от 22.11.2018 не подтверждено, что исключает необходимость проверять условия предоставления обеспечения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-4480/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-4480/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон