Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № 76‑9408/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция, административный орган) - ФИО1 (доверенность от 05.03.2022 № 166).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 09.02.2021 № 21-198-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) при решении вопроса об определении способа оплаты коммунальных ресурсов, является недопустимым признание недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке. В связи с этим общество полагает, что принятое 07.11.2017 решение общего собрания собственников помещений не противоречит действовавшему в спорное время нормативному регулированию.

Общество также отмечает, что избранный собственниками помещений способ определения размера расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исключает необходимость принятия ими какого-либо дополнительного решения в целях включения обществом в плату за содержание жилого помещения стоимости сверхнормативного объема фактически потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов.

Кроме того, общество считает, что материалы дела не содержат сведения об обстоятельствах, которые могли бы послужить основаниями для проведения проверки, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для проведения проверки, многие из лиц, подписавшие обращения не являются собственниками помещений в указанном доме. При этом общество обращает внимание на то, что документы о начислении платы за коммунальные услуги по квартирам, указанным в обращении при проведении проверки не были запрошены, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что инспекция вышла за пределы предмета проверки.

Общество настаивает на том, что в оспариваемом предписании распоряжением от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток), фактически изменено содержание предписания в части размера устранения выявленных нарушений, указанным распоряжением заинтересованное лицо фактически признает неправомерность своего предписания относительно периодов произведения перерасчета. Поскольку размер устранения выявленных нарушений должен определяться непосредственно при рассмотрении дела, внесенное изменение не является исправлением технической описки и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило обращение гражданина от 27.01.2021 № 1649, проживающего по адресу: <...>. В целях выяснения обстоятельств, указанных в названном обращении в отношении общества инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен порядок начисления платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Начисленная плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2020 по январь 2021 г. превышала размер начислений, исходя из нормативов потребления и с учетом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен акт проверки от 09.02.2021 № 21-198-1.

Обществу выдано предписание от 09.02.2021 № 21-198-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений обществу следовало в срок до 10.03.2021: произвести перерасчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества собственникам помещений в МКД № 4, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, согласно техническому паспорту за период с января 2018 г. по январь 2021 г.; произвести перерасчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОПУ), согласно протоколу собрания собственников от 07.11.2017 № 1 в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса за период с 01.01.2020 по январь 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией принято распоряжение от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток), которым исключен первый пункт оспариваемого предписания.

Полагая, что названное предписание инспекции недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса.

При наличии ОПУ коммунального ресурса с 10.08.2017 в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производится: по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний; по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний ОПУ. Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил № 491).

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 491 при первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил № 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением выявлено нарушение обществом нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судами указано, что спорный МКД оборудован ОПУ электроэнергии. Управление считает, что обществом нарушен порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01 января 2020 г. по январь 2021 г. Согласно сальдовой ведомости, начисление платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии за спорный период, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. При проверке в частности установлено, что плата за коммунальную услугу по отдельной квартире превышает установленную в связи с неверно указанной общей площадью МКД и площадью помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Кроме того, судами верно указано, что начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 произведено по нормативу потребления коммунального ресурса с учетом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в МКД. В феврале, марте, апреле 2020 г. обществом произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за фактическое потребление электроэнергии в 2019 г., которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. С мая 2020 г. начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества произведено по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии без соответствующего решения собственников помещений МКД в отношении превышения нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом

В связи с этим судами правильно сделан вывод о подтверждении факта нарушения обществом порядка начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01 января 2020 г. по январь 2021 г. в спорном МКД. Судами также отмечено, что общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № 76‑9408/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок