Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее – общество «Идельстройресурс», должник) Сафина Виля Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-30998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего Сафина В.Р. – Хламушкина Э.А. (доверенность от 09.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 в отношении общества «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 общество «Идельстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурным управляющим утвержден Сафин В.Р.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (далее – общество «Вектор-Лизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 718 671 руб. 64 коп., из которых: 2 225 538 руб. 42 коп. – лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с августа 2015 по 30.10.2016, 471 888 руб. 22 коп. – пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016, 21 245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий Сафин В.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2021 и постановление суда от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Идельстройресурс» участвуют иные лица, а именно конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, не участвовавшие в рассмотрении дела № А40-30285/2017, в связи с чем решение по названному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора; отмечает, что управляющий и кредиторы не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которых они строят свою правовую позицию, или опровергать обстоятельства, ранее установленные судом в другом деле, в которых данные лица не участвовали. Конкурсный управляющий указывает, что подписав акт приема-передачи от 19.07.2012, общество «Вектор-Лизинг» тем самым отказалось от права на предъявление каких-либо имущественных, денежных требований в отношении переданного технического средства, добровольно передав предмет лизинга в собственность должника, с указанием исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме. Кроме этого, кассатор обращает внимание, что иные способы воспрепятствования включению в реестр необоснованных требований общества «Вектор-Лизинг», кроме как заявление возражений в рамках банкротного дела, у конкурсного управляющего отсутствуют; отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу
№ А40-30285/2017 конкурсному управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вектор-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Идельстройресурс» задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 718 671 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Вектор-Лизинг» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017
по делу № А40-30285/17 с должника в пользу общество «Вектор-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)
от 19.07.2012 № 825/2012 в сумме 2 861 406 руб. 75 руб.; пени в сумме 491 059руб. 33 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 245 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме
19 171 руб. 11 коп. В остальной части решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества «ИдельСтройРесурс» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

С учетом частичного погашения размер непогашенной задолженности составил 2 718 671 руб. 64 коп.

Признавая требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное обществом «Вектор-Лизинг» требование в сумме 2 718 671 руб. 64 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, изменившим решение суда от 08.08.2017 по делу № А40-30285/17, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки предъявления задолженности к исполнению не пропущены, оснований для понижения очередности не заявлено и не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом «Вектор-Лизинг» требования в сумме 2 718 671 руб. 64 коп. и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «Идельстройресурс».

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности решение суда от 08.08.2017 по делу № А40-30285/17 подлежат отклонению, поскольку проверка законности названного судебного акта не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу на определение от 29.10.2021 и постановление от 14.02.2022 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования общества «Вектор-Лизинг» в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, направленных на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Мнение заявителя жалобы о возможности переоценки выводов суда, содержащихся в решении суда от 08.08.2017 по делу № А40-30285/17, со ссылками на иной состав участников спора и специфику дел о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом округа также отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются схожими с обстоятельствами указанных заявителем дел.

Указание на то, что иные способы воспрепятствования включению в реестр должника требований общества «Вектор-Лизинг», кроме как заявление возражений в рамках настоящего обособленного спора, у конкурсного управляющего отсутствуют, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021
по делу № А40-30285/2017, которым управляющему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судом округа не принимается, поскольку из названного определения следует, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что конкурным управляющим срок пропущен по неуважительным причинам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021
по делу № А07-30998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» Сафина Виля Рамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон