Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2020 № 10-3/668).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Экструзионные технологии» (далее – общество Компания «Экструзионные технологии») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда 09.08.2021 поступило заявление общества «Банк ДОМ.РФ» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества Компания «Экструзионные технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания «Экструзионные техноголии» включено требование общества «Банк ДОМ.РФ» по договору от 19.01.2018 № МБ899/КД/3‑18 в размере 251 672 руб. 35 коп., за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, из них: 13 283 руб. 70 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 159 404 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 50 851 руб. 56 коп. – пени на просроченную ссуду, 28 152 руб. 69 коп. - пени на просроченные проценты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Банк ДОМ.РФ» просит определение суда от 21.04.2022 и постановление суда от 04.07.2022 отменить в части, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 314 789 руб. 37 коп. пени, в том числе: 2 033 262 руб. 40 коп. – пени на просроченную ссуду, 281 526 руб. 97 коп. – пени на просроченные проценты, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан; заключая без разногласий кредитный договор, должник осознавал объем и характер своей гражданско-правовой ответственности по данному кредитному обязательству и, исходя из принципа свободы говора добровольно принял на себя условие об обязанности уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по кредитному договору; неустойка начислена должнику за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По мнению общества «Банк ДОМ.РФ», доводы должника о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; определяя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивая неустойку в определенном размере, судам следовало учитывать, в том числе, период начисления неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору; суды не только не учли факт нарушения интересов банка неисполнением условий кредитного договора (май 2019 года – начало просрочки исполнения обязательств, апрель 2020 года – прекращение исполнения обязательств), но и длительность неисполнения должником обязательств перед банком (период начислений пени – с 07.04.2020 по 10.05.2021, основной долг и проценты частично погашены только 16 и 17 октября 2021 года). Общество «Банк ДОМ.РФ» считает, что оснований для снижения неустойки в виду того, что период начисления неустойки за неисполнение должником обязательств по кредитному договору приходится на период действия ограничительных мер, не имеется; снизив договорную неустойку, начисленную за длительный период исполнения обязательств, более чем в 30 раз, фактически допустили извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, освободив должника от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 21.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно включения в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Социнвестбанк» и обществом Компания «Экструзионные Технологии» 19.01.2019 заключен кредитный договор (кредитная линия) № МБ899/КД/3-18 от 19.01.2018, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 7 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до 19.01.2023 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора заемщик принял на себя обязательство в установленные сроки возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно пункту 7.1.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Общество «Социнвестбанк» 30.04.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Банк ДОМ.РФ».

В период кредитования с мая 2019 года по январь 2020 года должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности: с 06.04.2020 прекращено погашение основного долга, с 30.04.2020 – прекращено погашение процентов по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 586 625 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда - 3 128 095 руб. 03 коп.; просроченные проценты - 364 324 руб. 42 коп., пени на просроченную ссуду - 870 221 руб. 45 коп.; пени на просроченные проценты - 223 984 руб. 63 коп.

Общество «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (образовавшейся за период с 01.01.2021 по 10.05.2021) в размере 2 487 477 руб. 47 коп., из которых: 13 283 руб. 70 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 159 404 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 2 033 262 руб. 40 коп. – пени на просроченную ссуду, 281 526 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты.

Обществом Компания «Экструзионные технологии» и ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, признал, что требования о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены банком правомерно; вместе с тем, посчитал, что предъявленный ко включению банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, в связи с чем, счел возможным уменьшить начисленную неустойку.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев заявление должника и ФИО3 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу, суды обеих инстанций в данном случае посчитали, что сумма доначисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника, учитывая также публично-правовые цели института банкротства, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласилась апелляционная коллегия, счел возможным снизить размер неустойки до 78 984 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию кредитора с размером сниженной судами неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин