Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боравтостекло» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-3082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018);

общества – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению о признании незаконными действия (бездействия) по исполнению исполнительного листа от 18.01.2008 серии АС № 0030766869 незаконными; взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), по исполнению исполнительного листа от 18.01.2008 серии АС № 0030766869 в размере 267 067 руб. 84 коп., за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник по исполнительному производству ФИО5, Управление.

Решением суда первой инстанции (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в период с 29.12.2011 по 02.12.2014 исполнительный документ не был исполнен вследствие халатного отношения судебных приставов-исполнителей к выполнению своих должностных обязанностей, чем причинен вред обществу, который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2011 серии АС № 003076869 по делу № А76-16059/2007 предмет исполнения задолженность в размере 398 435 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу общества возбуждено исполнительное производство № 886/12/53/74.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом- исполнителем также 02.12.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2015 на основании исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2011 серии АС № 003076869 по делу № А76-16059/2007 возбуждено исполнительное производство № 50950/15/74053-ИП.

Общество 13.05.2016 обратилось к старшему судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Магнитогорска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов принято постановление от 07.06.2016, в котором перечислены совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и указано на то, что судебным приставом- исполнителем полных и своевременных мер по надлежащему исполнению

исполнительного документа в отношении Зубарева А.С в течение длительного времени в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принято не было, необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не производилось, а именно: не установлено наличие имущества по месту регистрации (проживания) должника, указанному в исполнительном документе, не истребовано у должника объяснения по вопросу исполнения решения суда.

Кроме того, 11.12.2016 вынесено постановление № 74053/16/798716 об окончании исполнительного производства № 50950/15/74053-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава- исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Судами установлено, что из решения от 16.02.2009 Ленинского районного суда г. Магнитогорска и кредитного договора <***> следует, что с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 288 839 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74 114 руб. 57 коп., неустойка за просроченный кредит в размере 6 209 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 940 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим судами верно определено, что несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем названного имущества в рамках оспариваемого исполнительного производства установлено не было и в данном случае действия пристава являются незаконными, однако они не повлекли для взыскателя нарушение его прав, поскольку не обнаруженное судебным приставом-исполнителем имущество должника, находилось в залоге и в любом случае за его счет не могло быть произведено исполнение исполнительного документа.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не

полученной обществом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт неполучения средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-3082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Боравтостекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков