Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-5»
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022
по делу № А47-3806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройСити» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – общество «СМУ-5», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройСити»
(далее – общество «ЖилСтройСити») о взыскании 2 843 706 руб. 06 коп., в том числе 2 258 605 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 32 373 руб. 55 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
в сумме 552 726 руб. 99 коп. за период с 27.06.2018 по 10.03.2021, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения первоначальных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЖилСтройСити» обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с общества «СМУ-5» 4 056 172 руб., в том числе
2 088 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019
№ 11/02-2019, право требования задолженности по которому получено в рамках договора цессии с Крысиным П.А., и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022 (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крысин Петр Алексеевич
(далее – предприниматель Крысин П.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 исковые требования общества «СМУ-5» удовлетворены частично: суд взыскал
с общества «ЖилСтройСити» в пользу общества «СМУ-5» 2 290 253 руб. 67 коп.,
в том числе 2 258 605,52 руб. основного долга по договору подряда
от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 31 648 руб. 15 коп. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества «ЖилСтройСити» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества «СМУ-5» в пользу общества «ЖилСтройСити» 4 056 172 руб., в том числе 2 088 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019 и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого судом окончательно взыскано с общества «СМУ-5» в пользу общества «ЖилСтройСити» 1 765 918 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ-5», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно доводам заявителя общество «СМУ-5» не заключало договор поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019 с предпринимателем Крысиным П.А., указанный договор отсутствует в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о заключении между сторонами названного договора поставки не основан на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам не дана.

Податель жалобы также утверждает, что общество «СМУ-5» товар по универсальным передаточным документам № 194 от 13.02.2019, № 195
от 14.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 197 от 27.05.2019, № 198 от 23.08.2019,
№ 199 от 25.09.2019, № 200 от 29.10.2019, № 201 от 28.11.2019 не получало, подпись на всех универсальных передаточных документах выполнена
после смерти директора общества «СМУ-5» Епифанова И.В. его братом Епифановым А.В., который получил доступ к документам и печати общества, так как был назначен доверительным управляющим. Кассатор настаивает, что Епифанов А.В. товар по представленным универсальным передаточным документам не получал.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что 16.02.2022 представитель предпринимателя Крысина П.А. подтвердила, что все представленные универсальные передаточные документы получены на руки и подписаны Епифановым А.В. – братом директора общества «СМУ-5», после смерти Епифанова И.В. Кроме того, указанный представитель пояснила, что у предпринимателя Крысина П.А. в собственности транспорта не было, договоры аренды на доставку товара он не заключал, соответственно, договоры аренды транспортных средств, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, иные доказательства об оказании транспортных услуг материалы дела не содержат. После указанных обстоятельств общество «ЖилСтройСити»уменьшило исковые требования на стоимость услуг по доставке товара, так как признало, что указанные услуги не оказывало, однако за оказанные услуги в универсальных передаточных документах Епифанов А.В. расписался в получении и скрепил печатью общества «СМУ-5».

По мнению заявителя жалобы, принять товар в даты, указанные во всех универсальных передаточных документах, Епифанов А.В. не мог, поскольку в эти даты не являлся материально ответственным работником общества «СМУ-5», доверенность на подписание вышеуказанных универсальных передаточных документах в материалы дела не представлена, ссылка на доверенность отсутствует. Более того, доказательства, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между Епифановым А.В. и обществом «СМУ-5», не представлены. Таким образом, с позиции заявителя Епифанов А.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание названных документов, наличие печати общества «СМУ-5» не может быть надлежащим доказательством приемки товара и услуг по его доставке. Скрепление печатью подписи неуполномоченного лица не придает актам юридической силы и не связывает стороны обязательственными отношениями.

Более того, податель жалобы указал, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации договора поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 общество «ЖилСтройСити» (заказчик) и общество «СМУ-5» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту для строительства трех многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 6:21:3005001:102 расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, п. Весенний, ул. Центральная, д. 1 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 7.1 договора подряда расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 7.2 договора производится заказчиком в течение 10 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет генподрядчика свои платежным поручением в срок до 5 дней.

Генподрядчиком 25.01.2018 сданы и заказчиком приняты работы по указанному договору на сумму 6 901 614 руб. 68 коп. согласно акту приемки выполненных работ № 2 формы № КС-2.

Сторонами 25.02.2018 подписан акт о приемке выполненных работ
от 25.02.2018 № 7 на сумму 6 988 993 руб. 68 коп.

Генподрядчиком 19.03.2018 сданы и заказчиком приняты работы по указанному договору на сумму 7 081 990 руб. 56 коп. согласно акту приемки выполненных работ № 15 формы № КС-2.

Выполненные 19.03.2018 генподрядчиком по указанному договору работы на сумму 6 927 119 руб. 20 коп. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 14 формы № КС-2.

Соглашением о проведении взаимных расчетов от 30.09.2018 стороны произвели взаимозачет на сумму 308 214 рублей, а также зафиксировали факт наличия задолженности у общества «ЖилСтройСити» перед обществом «СМУ-5» в размере 2 418 605 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждые 10 дней просрочки.

Претензией от 14.03.2021 генподрядчик сообщил заказчику о наличии задолженности за выполненные работы и о необходимости их оплаты, а также оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия, полученная обществом «ЖилСтройСити» 17.03.2021, оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «СМУ-5» с иском.

Кроме того, общество «ЖилСтройСити» указывает, что между предпринимателем Крысиным П.А. и обществом «СМУ-5» 11.02.2019 заключен договор поставки № 11/02-2019 (далее – договор поставки), согласно условиям которого предприниматель Крысин П.А. (поставщик) обязался поставить обществу «СМУ-5» (покупатель) товарный бетон, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном данным договором.

На основании пункта 3.1 договора поставки отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика.

В силу пункта 4.3 договора поставки оплата за поставляемую продукцию и внесение залога за использование многооборотной тары производятся в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 13.02.2019 № 194, от 14.03.2019 № 195,
от 30.04.2019 № 196, от 27.05.2019 № 197, от 23.08.2019 № 198, от 25.09.2019
№ 199, от 29.10.2019 № 200, от 28.11.2019 № 201 следует, что предприниматель Крысин П.А. поставил обществу «СМУ-5» товар на общую сумму
2 358 602 руб. 52 коп.

Право требования задолженности и пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки, переданы предпринимателем Крысиным П.А. обществу «ЖилСтройСити» по договору уступки прав требования от 21.05.2021, о чем общество «СМУ-5» извещено уведомлением от 26.05.2021 № 101, направленным заказным письмом с описью вложения.

Претензией от 26.05.2021 № 102, направленной обществу «СМУ-5» заказным письмом с описью вложения, обществом «ЖилСтройСити» предложено оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежа.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения общества «ЖилСтройСити» со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «СМУ-5» основного долга и пени.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обществом «ЖилСтройСити» исковых требований в части основного долга в сумме 2 258 605 руб. 52 коп. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, суд указал, что с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть отражено в договоре. Поскольку наличие указанного пункта в договоре не предусмотрено и судом не установлено, в удовлетворении первоначального иска в части взыскании суммы процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности наличия на стороне общества «СМУ-5» задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств его погашения в полном объеме, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанций поддержал.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2
статьи 458 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, общество «ЖилСтройСити» в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019 предпринимателем Крысиным П.А. в материалы дела представило универсальные передаточные документы № 194 от 13.02.2019, № 195 от 14.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 197 от 27.05.2019, № 198 от 23.08.2019, №199 от 25.09.2019, № 200 от 29.10.2019, № 201 от 28.11.2019 на общую сумму 2 358 602 руб. 52 коп., которые с позиции истца по встречному иску свидетельствуют о получении обществом «СМУ-5» товара.

Как усматривается из материалов дела, общество «СМУ-5» отрицает факт заключения договора поставки и, соответственно, получения товара по названным универсальным передаточным документам.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, суды приняли в качестве надлежащих доказательств копию договора поставки с приложениями, а также универсальные передаточные документы, и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору поставки возложили на общество «СМУ-5» обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения судом настоящего дела общество «СМУ-5» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о фальсификации договора поставки, в рамках проверки заявления просило истребовать подлинный экземпляр названного договора для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа и способа изготовления, ссылаясь на отсутствие в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью такого договора. Возражая относительно удовлетворения встречного иска, общество «СМУ-5» также настаивало на неполучении товара по универсальным передаточным документам, а также на выполнении подписи на названных документах
после смерти директора общества «СМУ-5» Епифанова И.В. его братом Епифановым А.В.

Общество «ЖилСтройСити» и предприниматель Крысин П.А. заявили, что оригинал договора поставки утрачен при неизвестных обстоятельствах.

В связи с отсутствием оригинала договора поставки, общество «СМУ-5» настаивало на признании данного договора сфальсифицированным путем сопоставления доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства судами выявлено, что содержащаяся в договоре подпись выполнена от имени общества «СМУ-5», скреплена оттиском печати организации. Кроме того, сторонами не оспорено, что после смерти директора общества «СМУ-5» Епифанова И.В. доверительным управляющим общества назначен его брат – Епифанов А.В., который получил доступ к документам и печати организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Епифанова А.В. полномочий на подписание спорных документов.

Поскольку доказательства утраты либо выбытия из пользования общества «СМУ-5» печати в дело не представлены, Епифанов А.В. получил доступ к документам и печати общества, так как был назначен доверительным управляющим, суды отклонили доводы общества «СМУ-5» о незаключении договора ответчиком по встречному иску.

Таким образом, приняв во внимание представленные обществом «ЖилСтройСити» копию договора поставки и универсальные передаточные документы, суды посчитали установленным факт поставки и передачи товара обществу «СМУ-5».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом «СМУ-5» заявлено ходатайство о признании универсальных передаточных документов недопустимыми доказательствами, в обоснование которого приводило доводы об отсутствии бухгалтерской и налоговой отчетности, об утрате подлинного договора поставки после заключения договора цессии от 21.05.2021. Кроме того, заявитель настаивал, что Епифанов И.В. умер 05.01.2020, доверительным управляющим Епифанов А.В. был назначен после его смерти, однако все спорные универсальные передаточные документы датированы с февраля
по ноябрь 2019 года, когда директором был Епифанов И.В., следовательно, у Епифанова А.В. отсутствовали полномочия на подписание спорных документов.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы представитель предпринимателя Крысина П.А. поясняла, что у предпринимателя Крысина П.А. в собственности транспортного средства не было, договоры аренды на доставку товара предприниматель не заключал, соответственно, договоры аренды транспортных средств, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, иные доказательства об оказании транспортных услуг материалы дела не содержат. После указанных обстоятельств общество «ЖилСтройСити» уменьшило исковые требования на стоимость услуг по доставке товара, так как признало, что указанные услуги не оказывало, однако за данные услуги в универсальных передаточных документах Епифанов А.В. расписался в получении и скрепил печатью общества «СМУ-5».

Суд кассационной инстанции доводы общества «СМУ-5», в том числе о том, что ходатайство о признании универсальных передаточных документов недопустимыми доказательствами судами надлежащим образом не рассмотрено, признает обоснованными, факт поставки товара по спорному договору судом надлежащим образом не проверен. Само по себе подписание универсальных передаточных документов Епифановым А.В. позднее дат, указанных в этих документах, в отсутствие подтверждающих доставку товара документов должно было породить у судов сомнения при установлении факта поставки. В связи с этим судам следовало запросить у общества «ЖилСтройСити» доказательства производства или приобретения спорного товара, сопутствующие фактической передаче документы, бухгалтерские документы, подтверждающие отражение соответствующих хозяйственных операций и иные доказательства, опровергающие возражение общества «СМУ-5» о придании формальному документообороту правовых последствий.

Кроме того, обществом «СМУ-5» было заявлено о фальсификации договора поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019 и универсальных передаточных документов. Позднее общество «СМУ-5» отказалось от указанного заявления в части универсальных передаточных документов, полагая, что дефект этих документов состоит не в форме (подделке подписи и печати), а в дате их составления. В то же время заявление о фальсификации договора поставки от 11.02.2019 № 11/02-2019 по сути не рассмотрено судом первой инстанции. Судом не оценивалась возможность в отсутствие подлинника договора проведения почерковедческой и иной технической экспертизы в целях установления фактического подписания договора Епифановым И.В., монтажа частей договора при копировании и прочих имеющих значение для дела обстоятельств, а также проверки заявления путем сопоставления с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество «СМУ-5» оспаривает факт заключения договора поставки, а также факт получения товара по универсальным передаточным документам, принимая во внимание заявление общества «СМУ-5» о признании представленных доказательств недопустимыми, суду надлежало дать правовую оценку названным доказательствам.

Таким образом, судами надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не дана, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений общества «СМУ-5», без разрешения заявленного истцом заявления о признании представленных доказательств недопустимыми и исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, без проверки заявления общества «СМУ-5» о признании представленных доказательств недопустимыми, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности встречных исковых требований «ЖилСтройСити» являются преждевременными, а судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022
по делу №А47-3806/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров