Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-13892/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента – Носов Д.В. (доверенность от 10.07.2018), Жданова Е.А. (доверенность от 28.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат», общество, заявитель) – Баранов С.М. (доверенность от 12.04.2018).

Общество «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента об отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017

№ 59RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б (далее – объект; решение Департамента).

Одновременно с заявлением обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения) отказано, в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия реальной угрозы существенного затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Повторно обратившись с аналогичным ходатайством 10.05.2018, общество просило приостановить действие оспариваемого решения в части наложения запрета на завершение работ по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада), указав, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью третьих лиц и минимизации причинения существенного ущерба заявителю.

Определением суда от 11.05.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) данное ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено в части завершения работ по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада) объекта до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент обратился с кассационной жалобой.

Утверждает, что принятие указанной обеспечительной меры, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сделает невозможным исполнение решения Департамента в будущем, поскольку позволит обществу завершить строительство спорного объекта.

Считает документально и фактически необоснованными доводы заявителя, допускающего возможность причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц нынешним небезопасным внешним состоянием здания; полагает, что отнесение территории г. Перми к зоне рискованного земледелия, осложненной неустойчивостью погодных условий, не может служить достаточным основанием для постановки вывода о безусловной необходимости проведения испрашиваемых обществом работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Магнат» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край,

г. Пермь, ул. Монастырская, 2б, осуществляющим строительство на нем спорного объекта.

Обратившись с требованием о признании решения Департамента недействительным, общество одновременно просило приостановить его действие, мотивировав заявленное ходатайство тем, что существующее внешнее состояние возводимого объекта, построенного на 90%, при остановке работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (ограждающих конструкций фасада, установке прижимных и декоративных планок стеклопакетов, керамогранита, декоративного камня), является небезопасным и при воздействии неблагоприятных погодных условий может повлечь самопроизвольное отделение незакрепленных материалов (утеплителя, остекления, керамогранита, декоративного камня) от несущих

конструкций здания и их падение на пешеходные дорожки и проходы набережной г. Перми.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, посчитав его необоснованным и направленным на предвосхищение будущего окончательного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ходатайство общества «Магнат» удовлетворил и приостановил действие оспариваемого решения в части завершения работ по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада) объекта, признав, что проведение данных работ необходимо для обеспечения безопасного состояния здания, предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также имущественного ущерба обществу.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 91 Кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном

деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к выводу, что испрашиваемые обществом направлены на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, поскольку направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба заявителю, вреда жизни и здоровью третьих лиц.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции, учитывая общеизвестный, а потому не требующий доказывания факт принадлежности территории Пермского края к зоне рискованного земледелия, осложненной непостоянством погодных условий с частыми возвратами холодов весной, заморозков в первой половине лета, признал, что немедленная остановка работ на спорном объекте, имеющем на внешней стороне незакрепленные материалы (утеплитель, остекление, керамогранит, декоративный камень), подверженные быстрому разрушению при воздействии ветра, солнечных лучей и влаги, бесспорно создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории, смежной с территорией строительной площадки.

Поскольку строящееся обществом здание многофункционального назначения расположено в зоне отдыха неограниченного круга лиц (центральная набережная

г. Перми) в непосредственной близости к пешеходным дорожкам и проходам для доступа на набережную г. Перми, суд счел обоснованными доводы заявителя, указывающего на высокую степень вероятности самопроизвольного отсоединения отдельных конструкций здания и их падения на проходящих по набережной лиц.

На основании изложенного, признавая проведение испрашиваемых обществом работ необходимой мерой, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества «Магнат» и приостановил действие решения Департамента в названной части.

При отсутствии доказательств, что с выполнением работ по устройству внешних ограждающих конструкций (навесного вентилируемого фасада), здание примет вид завершенного строительством объекта, готового к сдаче в эксплуатацию, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о направленности обеспечительных мер на предвосхищение результата рассмотрения дела и устранение возможности будущего исполнения оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-13892/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев