Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» (далее – общество «АлкоМир 2015») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-11910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Заховаева И.В. (доверенность от 15.04.2021).

В Арбитражный суд Оренбургской области 22.09.2022 обратилось общество «Сбербанк России» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – общество «ТД «Оренком», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 141 288 334 руб. 27 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «ТД «Оренком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир56», общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир 907» (далее – общество «АлкоМир 907»), общество «АлкоМир 2015», общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир +» (далее – общество «АлкоМир +»), Щепетов Владислав Вильямович, Щепетова Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Егор Анатольевич; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 141 288 334 руб. 27 коп., в том числе 140 877 286 руб. 63 коп. – просроченная ссудная задолженность; 376 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 410 671 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АлкоМир 2015» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить в части признания обоснованным заявления общества «Сбербанк России», в части очередности установленных требований и в части кандидатуры временного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о приоритете требований общества «Сбербанк России» перед требованиями общества «АлкоМир 2015», отмечает, что публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем сделанное Банком 03.09.2021 сообщение не может считаться действительным, поскольку оно сделано ранее истечения трехмесячного срока. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него права на обращение с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом, указывает, что ссылка на то, что общество «АлкоМир 2015» не раскрыло срок, в который должник должен был исполнить перед ним обязанность, противоречит выводу суда первой инстанции об аффилированности должника и поручителя (данное обстоятельство имеет значение с точки зрения осведомленности должника и поручителя о частичном исполнении обязательств за должника и сроке такого исполнения). Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли правила о процессуальном правопреемстве в части универсального перехода прав и обязанностей кредитора к поручителю; указывает, что вопрос об уведомлении должника поручителем об исполнении обязанности вместо него имеет сугубо прикладное значение применительно к статьям 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках настоящего спора данный вопрос должником не ставится). Как считает податель жалобы, суд первой инстанции обязан был рассмотреть обоснованность требований общества «АлкоМир 2015», а требования Банка – отложить. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о подозрительности условий кредитного договора, заключенного между обществом «Сбербанк России» и должником, утверждает, что заключение кредитного договора было осуществлено сторонами не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), поскольку стороны избрали такую модель поведения, которая при суммарном лимите двух договоров в 282 млн. руб., фактически была ограничена суммой
в 150 млн. руб. В данной части, кассатор полагает, что договоры от 26.04.2019 и 14.02.2020 являлись формой компенсационного финансирования договора от 12.03.2018, которое выражалось в заключение нового кредитного договора в период действия предыдущего договора на сумму образовавшейся задолженности. Должник и Банк избрали такую модель поведения, которая на постоянной основе позволяла им пролонгировать окончательный срок исполнения обязательств посредством нового кредитного договора в пределах срока действия предыдущего; и если с имущественной точки зрения ни для должника, ни для поручителей ничего не меняется, то с точки зрения законодательства и правоприменительной практики о банкротстве данное подозрение может свидетельствовать о наличии неформальных договоренностей с целью осуществления компенсационного финансирования, что влечет последствия в виде субординации требований Банка.

В отзыве общество «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что кассатор не учитывает, что Банк первым подал заявление о признании должника банкротом, при этом заявление общества «АлкоМир 2015» принято судом к рассмотрению только 28.10.2021 (то есть спустя месяц после принятия заявление Банка).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и обществом «ТД «Оренком» (далее – заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ (далее – кредитный договор, ВКЛ).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2021 с максимальным лимитом в сумме 150 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается ведомостью учета операций.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6. 1 договора (включительно) – по плавающей процентной ставке, определяемой в указанном в договоре порядке.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в два раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) в процентах годовых

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке внесении платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором/требованием о досрочном возврате кредита.

Должником была допущена просрочка платежа, а именно: невнесение части основного долга в сумме 50 млн. руб. и процентов в дату платежа – 20.06.2021, что предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.

Кроме того, должник в нарушение пункта 1.1 кредитного договора не внес платежи в июне-июле 2021 года, в связи с чем, 22.06.2021 вся задолженность по кредитному договору Банком вынесена на просрочку и должнику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в порядке статьи 7.1.7 кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителем соблюдены условия, установленные статьей 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом только в случае, если требования к нему в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве) и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом у конкурсного кредитора - кредитной организации такое право появляется с даты возникновения у должника признаков банкротства; по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве обязательное наличие в данном случае вступившего в законную силу судебного акта не требуется если требование банка возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Требования таких организаций, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия соответствующих требований и их размера носит упрощенный характер.

Таким образом, требования кредитных организаций, вытекающие из денежных обязательств (в том числе имеющих акцессорный характер) подлежат рассмотрению в указанном порядке.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К таковым, в частности, относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судами установлено, что с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом обратилась кредитная организация – общество «Сбербанк России», следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что сумма задолженности общества «ТД «Оренком» перед Банком, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об обоснованности требований общества «Сбербанк России» и наличии у общества «ТД «Оренком» признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суды ввели введения в отношении общества «ТД «Оренком» процедуру банкротства – наблюдение, и включили требований Банка в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением о банкротстве должника, общество «Сбербанк России» ходатайствовало об утверждении в качестве временного управляющего члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Поскольку из представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Волкова Е.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего обществом «ТД «Оренком».

Возражая против предъявленных Банком требований, общество «АлкоМир 2015» ссылалось на то, что его заявление подлежало рассмотрению первым и именно по нему следовало ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судебным инстанциями установлено, что Банк опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТД «Оренком» –03.09.2021, то есть ранее 22.09.2021. Согласно сообщению № 10284642, Банк повторно 06.12.2021 опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, судами отмечено, что согласно информации портала «Федресурс» имеется несколько публикаций помимо публикации Банка о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТД «Оренком», а именно: обществ «АлкоМир 56», «АлкоМир 2015», «АлкоТорг». В данной части судами установлено, что названные кредиторы является аффилированными лицами по отношению к должнику через Щепетова Владислава Вильмовича, который является директором должника.

Изучив требования кредиторов, суды констатировали, что ни Банком, ни иными кредиторами не оспаривается факт неплатежеспособности должника, при этом кредиторы не имеют возражений относительно введения процедуры наблюдения в отношении общества «ТД «Оренком», и все разногласия сводятся к первоочередности подачи заявления о признании должника банкротом и, соответственно, к возможности предложения кандидатуры управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из условий кредитного договора следует, что 20.06.2021 (в последний день действия максимального лимита задолженности в 150 млн. руб.) общество «ТД «Оренком» должно было погасить Банку 50 млн. руб., поскольку с 21.06.2021 начинал действовать уменьшенный лимит в размере 100 млн. руб., учитывая, что 20.06.2021 приходилось на нерабочий день (воскресенье), и в силу абзаца 5 пункта 6.1 кредитного договора, лимит должен был быть уменьшен в следующий за ним рабочий день, то есть 21.06.2021, а начало действия уменьшенного лимита переносилось на 22.06.2021, при этом согласно абзацу 4 пункта 6.1 кредитного договора сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредитному договору над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени пункта 1.1 договора, является просроченной к погашению задолженностью, суды заключили, что 22.06.2021 – дата с которой у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед Банком на сумму 50 млн. руб.

Далее, установив, что 22.06.2021 общество «Сбербанк России» направило в адрес должника уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 50 млн. руб., при этом, датой, когда обязательство в сумме более 300 000 руб. не исполнено должником в срок превышающий 3 месяца, является дата та же дата –22.09.2021 (22.06.2021 + 3 месяца), суды констатировали, что по состоянию на 22.09.2021 (на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) наступили условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед Банком в сумме свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более трех месяцев назад.

Принимая во внимание изложенное суды указали, что Банк не нарушил прав иных кредиторов на обращение в суд с аналогичным заявлением, дополнительно отметив, что кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования в суд для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, учитывая отсутствие иных заявлений независимых кредиторов, а также конкретные обстоятельства по инициации дела о банкротстве со стороны лиц, заинтересованных к должнику (первое намерение опубликовано сразу после подачи Банком иска о взыскании денежных средств, при этом, намерение имел именно аффилированный к должнику поручитель), суды с учетом конкретных обстоятельств дела сочли подлежащим рассмотрению заявление именно общества «Сбербанк России».

Доводы о недобросовестном поведении Банка, выразившемся в обращении в суд с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом одновременно с инициированием судебного процесса по взысканию задолженности с заемщика, поручителей и залогодателя и по обращению взыскания на заложенное имущество, судами изучены и отклонены.

Как правомерно заключили суды, общество «Сбербанк России» реализовало права, предоставленные ему законодателем в целях скорейшего получения задолженности с поручителей и должника, при этом процессуальное поведение Банка (обращение в суд общей юрисдикции с иском к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, а впоследствии с заявлением о признании должника банкротом) свидетельствует о последовательном поведении, направленном на возврат кредитных средств, а не на формальное банкротство должника.

Позиция общества «АлкоМир 2015» о необходимости субординировать требования Банка, вытекающих из кредитного договора, судами нижестоящих инстанций признана несостоятельной, поскольку, во-первых,общество «Сбербанк России», в отличии от поручителей заемщиков, не имеет корпоративной связи или иной заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем, требования кредитной организации к заемщику не могут являться корпоративными, а, во-вторых, доводы о направлении полученных заемных средств для возврата иного кредита, полученного должником у общества «Сбербанк России» не имеет отношения к предоставлению компенсационного финансирование, поскольку соответствующие услуги по кредитованию являются обычными, соответствующие цели кредитной организации на пополнение оборотных средств и действия заемщика (по возврату предшествующего кредита за счет своих пополненных оборотных средств), сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда или компенсационное финансирование. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, приведенные кредитором доводы не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, допускающих применение положений о субординации спорных требований.

В кассационной жалобе общество «АлкоМир 2015» настаивает на утверждении иной кандидатуры временного управляющего исходя из приоритета его требований перед требованием общества «Сбербанк России», вместе с тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2022 общество «ТД «Оренком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022
по делу № А47-11910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов