Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярёва» и публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-16231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы») - Клюс Н.В. по доверенности от 01.01.2022).

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярёва» (далее – общество «ЗиД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мотовилихинские заводы» о взыскании окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 150 890 руб. 34 коп. по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017, расходов по складскому хранению продукции за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 в размере 0,1% от стоимости продукции в размере 758 037 руб. 50 коп. за каждый день хранения за период с 25.09.2018 по день выборки продукции, а также 23 431 руб. 43 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 на сумму 150 890 руб. 34

[A2] коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Мотовилихинские заводы» о взыскании с общества «ЗиД»

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования общества «ЗиД» удовлетворены частично, с общества «Мотовилихинские заводы» в пользу общества «ЗиД» взыскано 22 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 382 руб. 27 коп. за хранение; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Мотовилихинские заводы» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗиД» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» 150 890 руб. 34 коп. окончательного расчета за поставленную продукцию, 737 570 руб. расходов по складскому хранению продукции за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 включительно, 23 431 руб.

В кассационной жалобе общество «Мотовилихинские заводы» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить

[A3] в полном объеме. Заявитель считает противоречащим законодательству взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по внесению суммы второго платежа в размере 150 890,34 руб., во взыскании которого с ответчика отказано. Заявитель полагает, что истцом фактически не понесены расходы по хранению продукции, изготовленной для ответчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании расходов за хранение имущества. Заявитель не согласен с отказом во взыскании неосвоенного аванса, учитывая, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора основан на условиях, согласованных сторонами (пункт 6.4 договора), при этом вывод судов о том, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает право истцу удерживать предоплату за непереданный ответчику товар, основан на неверном толковании закона. Заявитель утверждает, что вне зависимости от того, по какому основанию расторгнут договор (в силу пункта 6.4 договора или на основании статьи 717 ГК РФ), имеется факт наличия на стороне общества «ЗиД» неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотовилихинские заводы» с доводами общества «ДиЗ» не согласно, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «ДиЗ» отказать.

Как следует из материалов дела, общество «ЗиД» основывало свои требования на том, что 16.08.2017 между сторонами заключен договор поставки № ПС 17-140, в соответствии с которым общество «ЗиД» (поставщик) обязалось изготовить и поставить обществу «Мотовилихинские заводы» (покупатель) согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору) устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001 в количестве 1 штуки на сумму 758 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемую продукцию по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет аванс в размере 80% от общей суммы договора, но не позднее чем за 8 месяцев до начала поставки продукции (пункт 3.1.1 договора); окончательный расчет, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора при отказе покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору, покупатель обязан возместить связанные с этим убытки поставщику согласно статье 15 ГК РФ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

[A4] Платежным поручением № 768 от 21.02.2018 истцу от ответчика поступила сумма 606 430 руб. 00 коп., что составило 80% от суммы договора.

В письме от 06.09.2018 № 89/2618/80-10548 общество «ЗиД» уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату

№ 201803386.

Однако взятые на себя обязательства покупатель не выполнил, окончательный расчет в размере 151 607 руб. 50 коп. на расчетный счет общества «ЗиД» не перечислил, продукцию не принял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства со стороны ответчика в адрес истца не перечислены, изготовленный товар не вывезен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗиД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество «Мотовилихинские заводы» указало, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный договором срок.

Кроме того, общество «Мотовилихинские заводы» указало, что фактически второй платеж является так же предварительной оплатой в соответствии со статьей 487 ГК РФ, поскольку товар ответчику не передан. При этом сумма второго авансового платежа определена неверно, без учета определенной в соответствии с условиями договора фиксированной цены.

Также ответчик указал, что на момент получения извещения о готовности продукции общество «Мотовилихинские заводы» находилось в процедуре конкурсного производства, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017, которым общество «Мотовилихинские заводы» было признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку на протяжении длительного времени поставщиком не выполнялось условие об извещении о готовности продукции к отгрузке, а также в связи с возникшей со стороны покупателя невозможностью оплаты второго авансового платежа по причине банкротства общества, общество «Мотовилихинские заводы» направило в общество «ЗиД» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № ПС17-140. По его мнению, уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю общества «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки, было связано с неполучением в установленный договором поставки срок уведомления о готовности продукции к отгрузке с приложением счета на оплату, как это предусмотрено условиями договора.

Общество «Мотовилихинские заводы» указало, что уведомление о расторжении договора поставки было получено обществом «ЗиД» 02.02.2021, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор поставки от 16.08.2017 № ПС

[A5] В результате отказа общества «Мотовилихинские заводы» от договора поставки на стороне общества «ЗиД» возникло неосновательное обогащение в размере 606 430 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с общества «ЗиД» 606 430 руб. предоплаты по договору № ПС17-140 от 16.08.2017.

Суды, руководствуясь положениями статей 450, 523, 717 ГК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного требования общества «Мотовилихинские заводы» о взыскании аванса в сумме 606 430 руб. 00 коп. и первоначального требования общества «ЗиД» в части взыскания 150 890 руб. 34 коп. оставшейся суммы за товар по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017. При этом суды руководствовались тем, что вопреки доводам общества «Мотовилихинские заводы», неосновательное обогащение на стороне поставщика не возникло, поскольку покупатель был обязан уплатить поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе покупателя от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), и после реализации покупателем предусмотренного статьей 717 ГК РФ права от исполнения договора, общество «ЗиД» вправе требовать от общества «Мотовилихинские заводы» убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные требования в рамках настоящего дела обществом «ЗиД» заявлены не были.

Судами отклонен довод общества «Мотовилихинские заводы» о том, что извещение о готовности было не в ненадлежащем виде, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора товар переходит на складское хранение в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, указанный пункт договора не содержит привязки передачи товара на хранение к направлению счета на оплату.

Судами учтено, что, получив извещение о готовности товара со счетом, в котором указана цена без учета заключения 1660 ВП МО РФ, общество «Мотовилихинские заводы» не заявило возражений относительно данной цены, доказательств направления в адрес истца указанного заключения суду не представлено. Кроме того, общество «Мотовилихинские заводы» с момента получения данного уведомления не поставило поставщика в известность о том, что произвести такую оплату в установленный срок не сможет, отказ покупателя от договора произведен только 02.02.2021 (день получения уведомления о расторжении договора). При этом отказ от договора сделан обществом «Мотовилихинские заводы» ввиду невозможности произвести окончательный расчет по причине признания его банкротом спустя два года после получения уведомления о готовности товара, которое, не является ненадлежащим, как ошибочно считает ответчик.

Приняв во внимание условия пункта 3.1.2 договора, согласно которому стороны согласовали, что окончательный расчет за продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке, суды пришли к выводу о

[A6] взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» процентов в размере 22 409 руб. 06 коп. за период с 22.09.2018 по 02.02.2021 (до момента получения обществом «ЗиД» от ответчика отказа от исполнения договора поставки).

Установив, что в пункте 6.5 договора сторонами согласовано условие о хранении товара и его стоимости и данное условие не противоречит статье 168 ГК РФ, суды начислили за хранение 654 324 руб. 77 коп. за период с 23.09.2018 по 02.02.2021.

При этом суды посчитали разумным хранение в отсутствие действий ответчика по получению продукции или отказа от нее в пределах шести месяцев, то есть до 20.04.2019, и за указанный период хранения взыскали

Суды указали, что оплата хранения за оставшийся период с 21.04.2019 по 02.02.2021 подлежит определению в соответствии с полученным в рамках настоящего дела экспертным заключением ООО «Промпроект-Оценка», в связи с чем взыскали за период с 21.04.2019 по 02.02.2021 всего 9 345 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Мотовилихинские заводы» 150 890 руб. 34 коп. - оставшейся суммы за товар по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017 и отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части. Вместе с тем суды сочли возможным взыскать с общества «Мотовилихинские заводы» 22 409 руб. 06 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара, начисленных на вышеуказанную сумму.

При этом судам следовало учесть следующее.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 23 431 руб. 43 коп. процентов за неисполнение внесения окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 150 890 руб. 34 коп. по договору поставки за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 по день фактического погашения долга.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

[A7] или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.

Соответственно, начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, по общему правилу является неправомерным, если иное не предусмотрено договором.

[A8] Отгрузка продукции производится в течение 10 дней после поступления денежных средств по п. 3.1. на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

Доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом покупателя (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар на спорную сумму поставщиком покупателю не поставлялся.

Судами не проанализированы условия договора на предмет того, является ли оплата денежных средств согласно пункту 3.1. (в том числе пункту 3.1.1.) договора предварительной оплатой за товар, обусловлена ли отгрузка продукции предварительной оплатой товара (в частности, пункт 4.1. договора) и предусмотрена ли договором возможность начисления процентов за нарушение покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» в пользу общества «ЗиД» 22 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны законными.

В отношении исковых требований по первоначальному иску в части оплаты за хранение суды посчитали разумным хранение в отсутствие действий ответчика по получению продукции или отказа от нее в пределах шести месяцев, то есть до 20.04.2019, и за указанный период хранения взыскали 159037 руб. 27 коп., начиная с 23.09.2018, в соответствии с пунктом 6.5 договора.

При этом в решении суд указал, что положения спорного договора не содержат сроки его хранения, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец настаивал на том, чтобы изготовленная продукция была вывезена ответчиком, а ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что он поставил истца в известность об отказе от договора ранее 02.02.2021. За период с 21.04.2019 по 02.02.2021 суды рассчитали оплату за хранение с учетом судебной оценочной экспертизы и взыскали всего 9 345 руб. 00 коп. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

[A9] складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Расходы по складскому хранению были рассчитаны обществом «ЗиД» за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 включительно (973 дня), исходя из пункта 6.5 договора и составили 737 570 руб.

В связи с этим вывод судов о том, что положения спорного договора не содержат сроки его хранения, а также, что срок хранения по договору составляет 6 месяцев, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, который определяет плату за хранение невыбранной продукции за весь период хранения в конкретном размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Кроме того, в материалах дела имеются письма № 2618/80-10548 от 06.09.2018, № 89/1875/80-8193 от 11.07.2019 и № 89/3100/80-13904 от 07.11.2019,из которых следует поставщик уведомлял покупателя о том, что изделие «Устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001» сдано на склад готовой продукции и просил обеспечить прибытие за ним транспорта.

В возражениях на отзыв от 02.11.2021 № 27-29/4 общество «ДиЗ» также ссылалось на неоднократное извещение покупателя о необходимости распорядиться изготовленной продукцией.

Следовательно, ссылка судов на то, что истец не настаивал на том, что бы изготовленная продукция была вывезена ответчиком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования о взыскании оплаты по складскому хранению заявлены обществом «ЗиД» на основании договора поставки № ПС17-140 от 16.08.2017, в пункте 6.5 которого стороны согласовали условие об оплате покупателем расходов по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

В связи с этим суд не обосновал целесообразность проведения экспертизы по вопросу определения размера оплаты за складское хранение продукции при наличии согласования данного условия сторонами в заключенном договоре (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица по общему правилу свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о расторжении спорного договора поставки с 02.02.2021 в связи с односторонним отказом общества «Мотовилихинские заводы» от договора в соответствии со статьями 523, 717 ГК РФ и пунктом 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, содержания кассационных жалоб, у сторон возникли разногласия относительно того, является ли правомерным отказ общества «Мотовилихинские заводы» от договора, а также по вопросу правовых оснований для такого отказа.

[A10] Исследование данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу и влияет на правильное разрешение настоящего спора.

Как установили суды, общество «Мотовилихинские заводы» направило в общество «ЗиД» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № ПС17-140Э, в котором покупатель сослался на длительное, более одного года неисполнение поставщиком принятых обязательств, что является существенным нарушением договора (т.1, л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, суды не указали, в чем заключается существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика.

С учетом того, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки, в качестве основания отказа покупателя от договора суды сослались также на положения статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как указано выше, общество «Мотовилихинские заводы» в уведомлении № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № ПС17-140Э сослалось на длительное, более одного года неисполнение поставщиком принятых обязательств, что является существенным нарушением договора. Таким образом, основанием для расторжения договора обществом «Мотовилихинские заводы» явилось виновное поведение изготовителя (поставщика) продукции.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда заказчиком (статья

[A11] 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Ссылку судов на пункт 6.4. договора как на правовое основание для его расторжения в одностороннем порядке покупателем суд кассационной инстанции полагает неправомерной. Как следует из условий данного пункта договора, покупатель обязан возместить убытки поставщику согласно статье 15 ГК РФ в случае отказа покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору. Однако пунктом 6.4 договора не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, делая вывод о расторжении договора поставки № ПС17140 от 16.08.2017 в одностороннем порядке, суды не дали надлежащей правовой оценки основаниям расторжения спорного договора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание, что, делая вывод о расторжении договора, суды отказали покупателю во взыскании 606 430 руб. предоплаты по договору № ПС17-140 от 16.08.2017 (аванс в размере 80% от общей суммы договора), то есть и товар, и 80% предоплаты согласно обжалуемым судебным актам остались у продавца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность

[A12] осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А5016231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина