Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»), общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» (далее – общество «Магазин № 60»), общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – общество «Статус-М»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу

№ А60-54587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Союз» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

общества «Сигма» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); общества «Магазин № 60» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

общества «Статус-М» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

закрытого акционерного общества «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик») – ФИО3 (доверенность от 28.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» (далее – общество «ПИК-Урал») – ФИО4 (доверенность от 24.01.2018).

Общество «Союз», общество «Сигма», общество «Магазин № 60»,

общество «Статус-М», предприниматель Зяблицева Г.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 27.09.2017 № 1022-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявители изменили предмет заявленных требований, просили признать недействительными проект планировки и проект межевания в границах проспекта Космонавтов - пер. Полимерный - ул. Завокзальной, утвержденные Приказом министерства от 27.09.2017 № 1022- П, в части размещения переулка Полимерного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55, а также в части размещения в санитарно-защитной зоне принадлежащего заявителям промышленного объекта двух детских образовательных учреждений и двух жилых домов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралпластик», общество «ПИК-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз», общество «Сигма», общество «Магазин № 60», общество «Статус-М», предприниматель ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители не согласны с выводами судов о том, что пояснительная записка в составе проекта планировки и межевания территории не подлежит утверждению и потому сам проект планировки и межевания территории не нарушает их прав. Заявители ссылаются на то, что в схеме планировки территории переулок Полимерный расположен на земельных участках заявителей. Заявители указывают на необходимость соблюдения при разработке документации по планировке и межевании территории санитарно- защитных зон. Санитарно-защитная зона заявителей составляет 50 м, соблюдение границ санитарно-защитной зоны должно обеспечиваться не при выдаче разрешений на строительство на отдельные элементы, а при подготовке проекта планировки и межевания территории.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпластик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителям на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:55, имеющий разрешенное использование - земли предприятий общемашиностроительного применения.

Приказом министерства от 27.09.2017 № 1022-П по результатам публичных слушаний утверждены:

- проект планировки территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной в следующем составе:

- проект межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной в следующем составе:

Ссылаясь на то, что указанной документацией по планировке и межеванию территории предусмотрено размещение переулка Полимерного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55, а также на нарушение при ее утверждении требований САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства,

расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (части 7-8 статьи 46 ГрК РФ).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 ГрК РФ).

Приказом Министерства от 20.07.2017 № 787-П назначены публичные слушания по проектам указанной градостроительной документации, данный приказ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru), а также на официальном сайте Министерства в сети Интернет. Информационное сообщение опубликовано 22.07.2017 в Областной газете.

В соответствии с данным приказом проведены публичные слушания, по результатам которых оформлен протокол и заключение, опубликованные на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru), что соответствует норме части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ, министерством с учетом протокола и заключения издан оспариваемый Приказ от 27.09.2017 № 1022-П.

В составе проекта планировки территории Приказом от 27.09.2017 № 1022-П утверждены: схема планировки территории (приложение № 1); план красных линий (приложение № 2); ведомость координат характерных (поворотных) точек красных линий (приложение № 3); положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение № 4); положение об очередности планируемого развития территории (приложение № 5).

В составе проекта межевания территории Приказом от 27.09.2017 № 1022-П утверждены: схема межевания территории (образуемые земельные участки) (приложение № 6); схема межевания территории (образуемые части земельных участков) (приложение № 7); перечень и сведения о площади образуемых земельных участков (приложение № 8); перечень и сведения о площади образуемых частей земельных участков (приложение № 9); перечень и сведения о характеристиках проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории (приложение № 10).

На основании вышеизложенного судами установлено, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний.

При этом судами правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей, связанных с использованием принадлежащего им земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что утвержденная документация по планировке и межеванию территории предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:55 переулка Полимерного, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждение регламентировано Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30 «РДС 30-201-98» (Инструкция РДС 30-201-98).

Действующие красные линии должны быть обозначены на указанном чертеже красным цветом, а планируемые - черным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков. Действующие красные линии, подлежащие отмене, - зачеркиваются (пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 5.6 Инструкции РДС 30-201-98).

Приложение № 2 к приказу от 27.09.2017 № 1022-П содержит план красных линий, а также ведомость координат характерных (поворотных) точек красных линий, из которого следует, что в составе оспариваемого проекта планировки и межевания территории планируемые (изменяемые, вновь образуемые) красные линии, пересекающие земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:55,не утверждены.

Таким образом, каких-либо ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55 утвержденная документация по планировке и межеванию территории не устанавливает.

Довод заявителей о том, что согласно оспариваемому проекту планировки объекты, принадлежащие им, подлежат сносу, поскольку в границах санитарно-защитной зоны этих объектов проектом предусмотрено размещение детских садов, школ и жилых домов, что является нарушением требований санитарного законодательства и прав заявителей, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей̆ на нарушение министерством норм санитарного законодательства при утверждении оспариваемых проектов судом правомерно не принята судами как не соответствующая нормативным документам.

Судами верно отмечено, что сведений об установлении конкретной санитарно-защитной зоны для объектов заявителей, в материалы дела не представлено. Фактическое использование объектов заявителей как складских помещений либо с иным назначением, предусмотренных разделом VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, материалами дела также не подтверждено.

В материалах по обоснованию градостроительной документации содержится схема границ зон с особыми условиями использования территории, на которой указаны границы зон с особым режимом использования.

Также в указанных материалах имеется информация о мероприятиях по корректировке размеров санитарно-защитных зон окружающих промышленных предприятий, предусматривающая выполнение мероприятий по сокращению размеров санитарно-защитных зон.

Кроме того, документация по планировке и межеванию территории не может являться основанием размещения объектов жилищного и другого строительства с нарушением действующего законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу

№ А60-54587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60», общества с ограниченной

ответственностью «Статус-М», индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков