Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6431/2015 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, лично);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт, лично).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее – общество «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В материалы дела 30.04.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих
ФИО4, ФИО3

Просит признать ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», выразившееся в нарушении:

1) пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – непредставление конкурсным управляющим ФИО4 заседаниям комитетов кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца;

2) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве – нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний (заседаний комитетов) кредиторов, назначенных конкурсным управляющим
ФИО4 на 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019, конкурсным управляющим ФИО3 на 10.12.2019;

3) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 10 Общих правил – нарушение конкурсным управляющим ФИО3 правил ведения протоколов заседаний комитетов кредиторов, выразившееся в несоответствии указанной даты в протоколах заседаний комитетов кредиторов (18.05.2020, 11.10.2020) дате проведения заседаний комитетов кредиторов (15.05.2020, 10.06.2020);

4) абзаца 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов – отражение конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.08.2018, 07.12.2018, предоставленных собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019; конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019, 04.07.2019, 08.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.03.2021, предоставленных собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов 12.04.2019, 11.07.2019. 10.12.2019, 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021, недостоверной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

5) абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов – не отражение конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего
о своей деятельности по состоянию на 04.10.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

6) пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве – не отражение конкурсным управляющим ФИО3 при опубликовании сведений о проведении торгов полного перечня реализуемого имущества, его описания и характеристик;

7) пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве – бездействие конкурсных управляющих ФИО4, ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

8) пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – непринятие мер конкурсными управляющими ФИО4, ФИО3 по предъявлению исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018, 30.07.2018), непринятие мер конкурсными
ФИО4, ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри») (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-6431/2015), с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Баррель» (далее – общество «Баррель») (решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.12.2017 по делу № А60-47064/2017), общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» (далее – общество «Нефте-Сервис») (решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу
№ А34-11871/2017);

9) пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве – непринятие мер конкурсным управляющим ФИО4 по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018, о взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с общества «Колибри»;

10) пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний – не проведение конкурсными управляющими ФИО4, ФИО3 инвентаризации в полном объеме, не включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности: общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геоимпульс» (далее – общество «Технический центр «Геоимпульс»)
в сумме 5 386 548, 35 руб.; общества «Нефте-Сервис» в сумме
84 329 187,68 руб.; закрытого акционерного общества «Уралтрансгаз» (далее – общество «Уралтрансгаз») в сумме 27 000,00 руб.; общества «Колибри»
в сумме 1 610 000,00 руб., общества «Нефтяная компания «Баррель» в сумме 972 00,00 руб., общества «Нефте-Сервис» в сумме 345 000,00 руб., общества «Нефте-Сервис» в сумме 10 340 500,00 руб., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО - Югре в сумме
1 000 000 руб.

Заявитель уточнил требования в части дат отчетов конкурсных управляющих – 12.12.2018 (вместо 07.12.2018, пункт 4 требования) и 02.12.2019 (вместо 08.12.2019, пункт 4 требования), о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания, представитель уполномоченного органа указал, что пункты 8.2, 8.3 жалобы по дебиторам общество «Колибри», общество «Нефтяная компания «Баррель» заявлены только в отношении арбитражного управляющего ФИО4 Уточнения судом приняты в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по обособленному спору привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО – Югре.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 жалоба была удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4, ФИО6, как конкурсными управляющими обществом «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», выразившееся в:

нарушении ФИО4 в части срока предоставления отчетов о своей деятельности;

нарушении ФИО4 в части срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов;

нарушении ФИО3 в части указания даты проведения заседаний комитетов кредиторов;

нарушении ФИО4, ФИО3 в части указания размера требований уполномоченного органа в отчетах о деятельности конкурсного управляющего;

нарушении ФИО3 в части порядка указания сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам;

нарушении ФИО4, ФИО3 в части ненадлежащего принятия мер по взысканию задолженности с общества «Нефте-Сервис»;

нарушении ФИО4 в части ненадлежащего принятия мер по взысканию задолженности с общества «Колибри», общества «Нефтяная компания «Баррель»;

нарушении ФИО4 в части порядка передачи исполнительных листов о взыскании задолженности;

нарушении ФИО3, ФИО4 в части проведения инвентаризации в полном объеме. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По первому эпизоду жалобы уполномоченный орган считает, что выводы апелляционного суда о том, что незначительное нарушение срока предоставления отчетности не нарушило права уполномоченного органа на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры являются неверными, поскольку, непредставление отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в установленные сроки фактически лишили уполномоченный орган возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», кроме того, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших проведению комитета кредиторов и представлению конкурсным управляющим ФИО4 отчетов о своей деятельности в определенные законом сроки, в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду уполномоченный орган не согласен с выводами суда относительно того, что поздняя публикация не воспрепятствовала иным кредиторам принять участие в собрании, поскольку в связи с нарушением срока уведомления уполномоченный орган не смог принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 15.01.2019. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в сообщении о назначении собрания кредиторов на 15.01.2019 конкурсным управляющим ФИО4 предложено ознакомиться с документами с 29.12.2018, тогда как данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 09.01.2020.

По третьему эпизоду уполномоченный орган также не согласен с выводами суда о том, что отражение иной даты (даты фактического составления протокола - следующий рабочий день после получения бюллетеней) не свидетельствует ни о недостоверности сведений, отраженных в протоколах, ни о недействительности принятых заседанием комитета кредиторов решений, поскольку, как полагает уполномоченный орган, дата является одним из важных реквизитов любого организационно-распорядительного документа, в том числе решения собрания кредиторов.

По четвертому эпизоду уполномоченный орган ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку определением суда требования уполномоченного органа в сумме 1000000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, вместе с тем, в отчетах конкурсных управляющих о своей деятельности ФИО4 и ФИО3 отражают требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь, в сумме 1 885219 тыс. руб., заявитель жалобы считает, что неверное отражение в отчете информации в части требований кредиторов может повлечь нарушение порядка распределения денежных средств, установленных Законом о банкротстве.

По пятому эпизоду уполномоченный орган также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сведений (наименовании дебитора, суммы задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности), подлежащих обязательному отражению в отчете, не отражают действительную ситуацию по взысканию дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

По восьмому эпизоду уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, указывающие на неисполнение ФИО4
и ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего,
в результате чего частично утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Заявитель жалобы считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 привели к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности, а действия арбитражного управляющего ФИО3 по подаче исполнительных листов в отношении общества «Нефте-Сервис», общества «Колибри» в службу судебных приставов носили формальный характер, вместе с тем, действия по формальной подаче исполнительных листов не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей.

По девятому эпизоду уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование правовой ситуации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что непередача ФИО4 полученных исполнительных листов вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 повлекла совершение последним действий, направленных на поиск исполнительных документов, подачи в арбитражный суд заявления о получении дубликатов, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, возникновению дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

По десятому эпизоду уполномоченный орган также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о дебиторской задолженности, взысканной с общества «Уралтрансгаз» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 № А60-47065/2017, с общества «Нефтяная компания «Баррель» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 № А60-47064/2017, с общества «Нефте-Сервис» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 № А34-11871/2017. Уполномоченный орган отмечает, что неотражение актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, несвоевременному принятию кредиторами решения о взыскании либо реализации дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего
ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования второй очереди составляют 1 885 219 тыс.руб., третьей очереди – 640 346, 912 тыс. руб., из них: обеспеченные залогом имущества (общество с ограниченной ответственностью «ТД «Приоритет» (далее – общество «ТД «Приоритет») – 375 013,871 тыс. руб. (основной долг), третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества (11 кредиторов: акционерное общество «УНК», общество с ограниченной ответственностью «Запсибинвестстрой», Федеральная налоговая служба России, общество «ТД «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Техностройинструмент», акционерное общество «Тюменьтел», Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб», общество с ограниченной ответственностью «Мира», ФИО7) – 254 876, 777 руб. (основной долг), 10 456,263 тыс.руб. (пени, штрафы).

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курганской области
от 03.02.2016, 02.02.2016, 01.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, составляют
22 101,487 тыс.руб., из них: 20 754,455 тыс. руб. – основной долг, что составляет 2,40% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, общество «Нефтеперерабатывающий завод имени
Г.М. Борисова» имеет задолженность по текущим обязательным платежам
в сумме 106 604,59 тыс. руб., в том числе 79 858,58 тыс.руб. – основной долг,
26 746,01 тыс.руб. – пени, штрафы.

Полагая, что имеются основания для признания выше указанных действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, отдельные действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами судами первой инстанции не согласился, определение отменил,
в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По первому эпизоду суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО4 провел собрания (заседания комитетов) кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 15.02.2018, 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018, в то время как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляют, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, следовательно, проведение собрания (заседания комитетов) кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности должны были состояться не позднее 15.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018, 15.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что комитет кредиторов был созван, заседания проведены, отчетность предоставлена, пришел к выводу о том, что само по себе незначительное нарушение сроков (6 дней, 6 дней, 28 дней) представления отчетности не нарушило права уполномоченного органа на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания данных действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов незаконными у суда первой инстанции не имелось.

По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2019 включено пять вопросов, решения по которым были приняты, сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ (№ 3389469 от 16.01.2019). Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие семь кредиторов с числом голосов 90,253 % (568 497 969,42 руб.) от числа голосов, требования которых включены в реестр. Представитель уполномоченного органа на собрании не присутствовал.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов, запланированного на 15.01.2019, было опубликовано 09.01.2019, в то время когда последним днем для опубликования является 31.12.2018.

Кроме того, нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний (заседаний комитетов) кредиторов, назначенных конкурсным управляющим ФИО4 на 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019, конкурсным управляющим
ФИО3 – на 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку поздняя публикация конкурсными управляющими сведений о проведении собрания кредиторов не воспрепятствовала иным кредиторам принять участие в собрании, данное нарушение не привело к нарушению прав уполномоченного органа, в связи с чем, не установил оснований для признания данных действий незаконными.

По третьему эпизоду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020
и 15.06.2020 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 4998995, № 100362, содержащие сведения о решениях, принятых комитетами кредиторов должника, состоявшимися 15.05.2020 и 10.06.2020, вместе с тем, даты заседаний комитетов кредиторов, указанные в протоколах, размещенные на сайте ЕФРСБ (18.05.2020, 11.06.2020), не соответствуют датам проведения заседаний комитетов кредиторов (15.05.2020, 10.06.2020).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушены правила ведения протоколов заседаний комитетов кредиторов, поскольку указанные даты в протоколах заседаний комитетов кредиторов (18.05.2020, 11.06.2020) не соответствуют датам проведения заседаний комитетов кредиторов (15.05.2020, 10.06.2020).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве, установив, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 технические ошибки в виде указания в качестве даты протоколов заседаний комитета кредиторов должника не даты окончания приема бюллетеней для голосования (15.05.2020 и 10.06.2020), а даты подготовки данных протоколов – следующий рабочий день после даты окончания приема бюллетеней (18.05.2020 и 11.06.2020), пришел к выводу о том, что отражение иной даты (даты фактического составления протокола – следующий рабочий день после получения бюллетеней) не свидетельствует ни о недостоверности сведений, отраженных в протоколах, ни
о недействительности принятых заседанием комитета кредиторов решений,
в связи с чем, оснований полагать, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По четвертому эпизоду уполномоченный орган считает, что конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО3 в отчетах о своей деятельности представлена недостоверная информация о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляют 22 101 487, 27 руб., кроме того, определением суда от 15.06.2018, с учетом определения
от 29.06.2018, требования уполномоченного органа на сумму 1 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В составе 2 очереди должны учитываться 885 219 руб. и после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, – 1 млн. руб.

Оснований для учета в составе 2 очереди 1 228 323,06 руб. не имеется, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2017 об изменении очередности удовлетворения обязательств перед уполномоченным органом с третьей на вторую очередь, отменено.

Судом апелляционной инстанции установил, что в отчетах о своей деятельности конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО3 отражают требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь в сумме 1 885,219 руб., что соотносится с судебными актами по вопросу учета требований, кроме того, уполномоченный орган осведомлен о своих требованиях к должнику, а сведения о размере и очередности находятся в судебных актах, размещенных в открытом доступе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО3 в отчетах о своей деятельности по вопросу ведения реестра требований кредиторов отражена недостоверная информация.

По пятому эпизоду уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение пунктов 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах о своей деятельности по состоянию на 04.10.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что, в свою очередь, нарушает право кредитора на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 какие-либо мероприятия, непосредственно связанные с предъявлением требований о взыскании задолженности, не осуществлялись, что объясняет отсутствие соответствующих сведений в отчётах конкурсного управляющего в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность со стороны общества «Уралтрансгаз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО-Югре была погашена в полном объёме до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим обществом «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»; общество «Нефтяная компания «Баррель» было исключено из ЕГРЮЛ до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником; взыскание задолженности общества «Геоимпульс», общества «Колибри», общества «Нефте-Сервис», подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, осуществлялось в рамках исполнительного производства, а в случае с обществом «Нефте-Сервис» – в рамках процедур банкротства, инициированных со стороны общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО3, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что при указанных обстоятельствах отсутствие мероприятий, непосредственно связанных с предъявлением требований о взыскании задолженности, не могло привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, являются правильными.

По восьмому эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, по результатам которых:

признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.04.2014 № 07/14, № 07-1/14, заключенные между должником и обществом «Нефте-Сервис», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств (определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018);

признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 06.08.2013 № 12/2, по условиям которого за 568 000 руб. обществом «Нефте-Сервис» проданы транспортные средства должника, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018).

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО4 за период с 29.12.2017 по 27.02.2019 исполнительные листы по результатам оспаривания вышеуказанных сделок
к исполнению не предъявлялись. Данное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто.

Арбитражным управляющим ФИО3 24.07.2019, то есть по истечении более 4 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должником направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о предоставлении информации по исполнительным листам, направленным на принудительное исполнение в отношении общества «Нефте-Сервис», вместе с тем, исполнительное производство в отношении общества «Нефте-Сервис» отсутствовало, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 17.09.2019 направил в суд заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку оригиналы конкурсным управляющим ФИО4 не переданы.

Уполномоченный орган отмечает, что в период, пока исполнительные листы не были предъявлены в службу судебных приставов, общество «Нефте-Сервис» произвело отчуждение трех единиц техники, кроме того,
в рамках дела № А34-13581/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефте-Сервис» признаны недействительными сделки
по отчуждению имущества от 22.11.2018 (определения суда от 03.03.2022), однако в применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «Нефте-Сервис» отказано, поскольку общество «Нефте-Сервис» не вправе отчуждать данное имущество, помимо прочего, отчужденное имущество по указанным сделкам не возвращено в конкурсную массу собственника – общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова».

Далее, уполномоченный орган указывает, что признаны недействительной сделкой платежи общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в адрес общества «Колибри», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Колибри» в пользу общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» 1 610 000,00 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 753 560,08 руб. с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 610 000,00 руб. с 27.07.2018 по день фактической выплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018), исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4 17.08.2018, между тем, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 исполнительные листы были направлены только 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-47064/2017 удовлетворены исковые требования общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к обществу «Нефтяная компания «Баррель», в пользу общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» с общества «Нефтяная компания «Баррель» взыскано 972 000,00 руб. неосновательного обогащения и 296 527,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2014 по 31.08.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2017 по день ее фактической уплаты. Исполнительные листы выданы 14.11.2017.

Из материалов дела следует и актом передачи документов от 11.01.2018 подтверждается, что в срок, установленный законом, арбитражным управляющим ФИО5 переданы документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4, однако уполномоченным органом было установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда от 15.12.2017 не предъявлялся
к принудительному исполнению, помимо прочего, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.06.2018, внесена запись о прекращении юридического лица общества «Нефтяная компания «Баррель» как недействующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-11871/2017 с общества «Нефте-Сервис» в пользу общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 000,00, проценты в сумме
84 442,12 руб. с последующим начислением на сумму 345 000,00 руб., начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдан 09.06.2018, однако не был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, следовательно, исполнительное производство возбуждено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, уполномоченный орган считает, что неисполнение ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привели к затягиванию сроков по ее взысканию, кроме того, непринятие своевременных достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что задержка предъявления исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения суда области от 14.06.2018, 30.07.2018) со стороны конкурсного управляющего ФИО3, не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку управляющим осуществлялся контроль за исполнительным производством № 8714/18/45028-СД от 13.06.2018 в отношении общества «Нефте-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос о ходе исполнительного производства, ответ получен 22.04.2019, то есть менее чем через 2 месяца после назначения ФИО3 конкурсным управляющим; кроме того, негативные последствия в виде выбытия техники из собственности общества
«Нефте-Сервис» наступили еще 22.11.2018, на что ФИО3 никак не мог повлиять, поскольку отчуждение техники произошло при наличии наложенных определениями суда от 28.07.2017 и 11.10.2017 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО3 предпринимались необходимые меры для истребования выбывшей техники в конкурсную массу должника – возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефте-Сервис»
№ А34-13581/2019 и оспаривание сделок по продаже техники, а также предъявление дальнейших исков об истребовании техники в конкурсную массу должника от конечных приобретателей, кроме того, как указал суд, возможность пополнения конкурсной массы общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» за счет реализованных обществом «Нефте-Сервис» транспортных средств до настоящего времени не утрачена.

Относительно не предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 03.05.2018 по делу № А34-11871/2017, суд апелляционной инстанции отметил, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в рамках возбужденного 13.06.2018 сводного исполнительного производства № 8714/18/45028-СД на сумму свыше 97 млн. руб. по задолженности перед третьими лицами и государством (до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим) в отношении общества «Нефте-Сервис» не установлено наличия какого-либо имущества для погашения долга, а все требования общества «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к обществу «Нефте-Сервис» предъявлены в рамках возбужденного от имени должника ФИО3 дела о банкротстве
№ А34-13581/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении общества «Колибри» исполнительные производства от 04.03.2020 окончены 30.06.2020 по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).

В отношении общества «Нефтяная компания «Баррель» исполнительные производства прекращались в 2017-2018 годах в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, кроме того, как было установлено судами, организация прекратила сдавать отчетность с 2016 года, налоги и сборы не оплачивались в 2017-2018 годах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача возражений по вопросу исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, как и последующее оспаривание записи об исключении, само по себе не гарантирует возможность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду правильными.

По девятому эпизоду уполномоченный орган, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не приняты меры по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 02.08.2018, согласно которому в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность с общества «Колибри».

Как сказано выше, исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4 17.08.2018, фактически исполнительные листы переданы конкурсному управляющему
ФИО3 17.02.2020 после его обращения 27.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документов для взыскания дебиторской задолженности и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что формальное нарушение требований Закона о банкротстве относительно соблюдения сроков передачи документации имеет место быть, однако указанное не привело к фактическому нарушению прав уполномоченного органа, учитывая результаты хода исполнительных производств по дебиторам.

По десятому эпизоду уполномоченный орган считает, что конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО3 инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим
ФИО5 по итогам проведения финансового анализа должника
от 14.04.2016 было установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 125 228 970,00 руб. Данные сведения отражены в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», между тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.05.2018, 24.08.2018, 13.08.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 08.02.2019, составленных ФИО4, и отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019, 04.10.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021, составленных ФИО3, сведения о дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют.

Уполномоченный орган, выявив, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, полагает, что взысканные суммы являются для должника активами, которые подлежат инвентаризации и включению в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, однако согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника, подтвержденной вышеназванными решениями арбитражных судов, отсутствуют, также дебиторская задолженность отсутствует в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.06.2017 № 1, размещенной на сайте ЕФРСБ 27.06.2017.

Уполномоченный орган отмечает, что не отражение актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, несвоевременному принятию кредиторами решения о взыскании либо реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, находящимися в открытом доступе, по части судебных актов произведено исполнение, сведения о задолженности и ее погашении были отражены в иных разделах отчетов конкурсных управляющих, оснований полагать, что данная задолженность фактически не была включена в конкурсную массу, не имеется, суд апелляционной инстанции заключил, что формальное не составление инвентаризационных описей, но при условии фактического включения сведений об активах в иные разделы отчетов, не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний и нарушении прав кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсных управляющих в указанной части.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки апелляционного суда, переоценка выводов суда к полномочиям суда округа не относится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 Арбитражного суда Курганской области по делу
№ А34-6431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Новикова