Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Пермского края (далее – прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 по делу № А50-4601/2006.

В судебном заседании принял участие прокурор Маслова О.А. (удостоверение № 122838).

Представители других заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Саксонова А.Н.) требования, заявленные прокурором, удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 прокурором была проведена проверка соблюдения законодательства предпринимателем о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины в лесопильном хозяйстве, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Ника» в <...>. При заготовке и распиловке древесины образуются опасные отходы деревообработки: опил, щепа, горбыль и др.

По итогам проверки прокурором 20.02.2006 составлен рапорт в отношении предпринимателя об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Постановлением от 20.02.2006 в отношении предпринимателя возбуждено дело об указанном административном правонарушении.

Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и его следует привлечь к административной ответственности за совершение данного правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление прокурора о привлечении к административной ответственности предпринимателя удовлетворено необоснованно, так как сама по себе деятельность, в процессе которой образуются отходы, а равно их прямое отчуждение для использования иными лицами, не подлежит лицензированию в связи с тем, что в указанный Закон были внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.07.2005 № 80-ФЗ). В соответствии с данными изменениями с 17.07.2005 лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а деятельность, в процессе которой образуются отходы, не лицензируется с указанной даты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 № 663 «О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов», утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы в виде опилок и горбыля относятся к пятому классу опасности.

Статьей 9 Закона установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обращению с опасными отходами.

В соответствии с подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 09.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Федеральный закон от 09.08.2001 № 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В силу со ст. 1 Закона использование отходов – это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Часть 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договором поставки от 01.01.2006, заключенным между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) (л. д. 65), и объяснениями предпринимателя от 17.02.2006 (л. д. 12) подтверждается, что предприниматель перерабатывает отходы, получаемые от заготовки и переработки древесины, и поставляет опил и горбыль за плату указанному обществу.

Таким образом, предпринимателем осуществляется систематическая деятельность по переработке опасных отходов и реализации их обществу, в целях получения прибыли, то есть фактическое использование отходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 по делу № А50 – 4601/2006 отменить. Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 оставить в силе.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Г.В. Кротова

С.Н. Василенко