Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» (далее – общество, ООО «СК «Мой город», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу
№ А76-36382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области
(далее – управление) – Чебыкина А.И. (доверенность от 22.04.2021 № 37, служебное удостоверение, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения, оформленного в виде приказа от 13.07.2021 № 1225, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что соискатель лицензии или лицензиат вправе использовать жилое помещение в качестве адреса места осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отмечает, что специфика указанной деятельности подразумевает выполнение работ не по адресу юридического лица, а по месту нахождения заказчика, в связи с чем по адресу места нахождения ООО «СК «Мой город» средства обеспечения не хранятся, работы не ведутся и причинить вред невозможно. Указывает, что лицензионное требование, вводящее запрет на использование жилого помещения в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, законодательством Российской Федерации не введено. Считает указанное апелляционным судом основание отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вывески или иных идентифицирующих знаков ООО «СК «Мой город», противоречащим Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не предусматривает для общества с ограниченной ответственностью размещение вывесок и иных идентификационных знаков. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие рабочих мест для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, поскольку при проведении проверки осмотрено заявленное оборудование, помещение должностным лицом не осматривалось, соответственно, судить об отсутствии рабочих мест для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств является некорректным.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Мой город» обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом от 13.07.2021 № 1225 в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обществу отказано.

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011
№ 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1). Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем
и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) установлены лицензионные требования, в том числе: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ); в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» этого пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (подпункт
«а» пункта 4 Положения № 1128).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Из пункта 3.3.9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее – Административный регламент), следует, что по результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В силу статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных в заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 этого Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1). Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 3).

Основания для отказа в предоставлении лицензии определены в части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, а именно: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункта 3.3.10 Административного регламента, в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило выявленное управлением в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1128.

Судами установлено, что в адрес лицензирующего органа 22.04.2021 от ООО «СК «Мой город» поступило заявление о предоставлении лицензии. С целью проверки возможности выполнения лицензионных требований на основании заявления общества о предоставлении лицензии, управлением на основании распоряжения от 26.05.2021 № 36 и в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка в отношении соискателя лицензии, в ходе которой установлено, что местом нахождения осуществляемой обществом деятельности по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Медовая, д. 9, является предоставленный ему в аренду на основании договора аренды от 02.07.2018 частный жилой дом, не имеющий вывески или иных идентифицирующих знаков ООО «СК «Мой город», в котором рабочие места для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств отсутствуют.

Таким образом, как верно заключили суды, обществом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве специализированных домов и жилых помещений. Это означает, что основное предназначение жилого помещения состоит в возможности удовлетворения потребности человека использовать его в качестве места проживания. Допускается (без перевода жилого помещения в нежилое) использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами в случаях, когда это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Общее абсолютное ограничение для использования жилья не для проживания в нем состоит в невозможности предоставлять его для нужд промышленного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Исходя из пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Как верно заключили суды, доказательств, подтверждающих перевод арендуемого жилого помещения в нежилое обществом в материалы дел, суду не представлено.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию. Вместе с тем, судами верно указано на то, что данные работы предусматривают хранение и использование вредных для здоровья людей веществ.

Суды обоснованно отметили, что предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензионные требования обязательны для всех лицензиатов осуществляющих деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вне зависимости от состава работ и услуг, так как указанное постановление устанавливает единые лицензионные требования для лицензиатов при осуществлении деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно заключили, что указанные нормы не предусматривают использование жилого помещения для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в свою очередь общество могло использовать указанное жилое помещение только для проживания граждан.

Судами из материалов дела установлено, что обществом не представлено документов, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, в то время как содержание лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1128 указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали доказанным невыполнение обществом требования, установленного подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1128, сделав правильный вывод о правомерности отказа управлением в выдаче обществу лицензии путем вынесения приказа от 13.07.2021 № 1225 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-36382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

В.А. Лукьянов