Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А471101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022).

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 1 137 004 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.09.2020 в размере 137 166 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий» (далее – общество «Институт инновационных технологий»).

[A2] Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 дело № А41-62068/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности.

До принятия решения по существу спора Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.02.2022 в размере 327 272 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 762 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 663 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. Как указал заявитель, ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежавшего его на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответчик использует только площадь земельного участка в размере 1206 кв.м. Границы земельного участка площадью 5723 кв. м с кадастровым номером 54:44:0342006:160 установлены, в судебном порядке не оспорены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предприниматель использовал всю площадь земельного участка как существующего объекта гражданских прав со всеми характеристиками, которые установлены для него в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, в том числе с установленной площадью.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160 общей площадью 5723 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение здания блока подсобно-вспомогательной службы, адрес: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

[A3] В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0342006:91, площадью 1044,2 кв. м, принадлежащий до 01.04.2020 на праве собственности предпринимателю Маринину А.П. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 56/000/016/2020-6185 от 29.07.2020).

Указав на использование ответчиком в период с 01.04.2018 по 31.03.2020 земельного участка без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию № 56-НБ-03/3589 от 29.07.2020 с требованием о внесении неосновательно сбереженной суммы за фактическое использование земельного участка.

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период. При этом при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суды самостоятельно произвел расчет, исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком. Так, по расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 составила 540 000 руб. Также судом с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части взыскана сумма 131 762 руб. 91 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

[A4] потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,

[A5] оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Однако ответчиком оспаривается пользование всей площадью указанного участка земли. Ответчик ссылается на то, что им используется лишь часть земельного участка в целях обслуживания здания, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342006:160 общей площадью 5723 кв. м расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0342006:91. Названное предполагает использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

[A6] Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании пункта 6, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Истцом размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160 определен в соответствии с отчетом № 55-Н/2020 от 23.07.2020, составленным ООО «Южно-Уральская оценочная компания», исходя из общей площади земельного участка.

Не согласившись с указанным расчетом истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о стоимости арендой платы за спорный земельный участок, а также площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости является спорным, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО3 и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.09.2021

№ 007/2021 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, расположенного по адресу: Оренбургская область,

<...>, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв. м составляет 1206 кв. м.

В заключении № 092-09-01885 от 27.12.2021 эксперт, отвечая на первый вопрос суда об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, пришел к выводу о том, что право пользования за спорный земельный участок составляет 540 000 руб.

По вопросу об определении рыночной стоимости арендной платы всей площади спорного земельного участка эксперт пришел к выводу о том, что

[A7] право пользования за спорный земельный участок за период 01.04.201831.03.2020, составляет 2 140 000 руб.

Указанные заключения оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять кадастровому инженеру и эксперту судами не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения кадастрового инженера и эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключений кадастрового инженера и эксперта у суда не возникло.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение и заключение специалиста приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом выводов эксперта размер неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 составляет 2 140 000 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения, суды установили, что расчет произведен истцом, исходя из общей площади земельного участка, равной 5723 кв. м.

Вместе с тем судами правильно отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.09.2021

№ 007/2021 площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв. м, составляет 1206 кв. м.

[A8] Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как отмечено судами, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком использовалась лишь часть земельного участка в целях обслуживания здания, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Так, в соответствии с актом ООО «Оренбург Водоканал» № 018133 от 27.04.2021, в ходе комплексного обследования от 27.04.2021 установлено отсутствие водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <...>, где расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение № 02/18-ТЗ от 08.02.2018 о фактическом состоянии объекта на дату обследования для целей его оценки и продажи, суды установили, что указанный документ содержит полное описание здания, согласно которому состояние стен и кровли следующее: на стенах присутствуют трещины, кровля частично разрушена; внутренняя отделка: на дату осмотра не позволяет использовать его в соответствии с разрешенным использованием, разрушены лестничные марши, отсутствуют входные двери, оконные конструкции частично разрушены, отсутствует система отопления здания; инженерные коммуникации: здание не имеет подключения к инженерным сетям, множественные обрывы зафиксированы в системе электроснабжения здания, не удалось обнаружить подключение объекта к системе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отсутствует газоснабжение. Вывод: на дату осмотра здание не эксплуатируется.

К техническому заключению № 02/18-ТЗ от 08.02.2018 приложена фототаблица № 1, на которой отражено состояние здания, невозможность использования в изображенном состоянии, что также свидетельствует о том, что здание не эксплуатировалось.

В отчете № 118/02-19Н от 13.02.2019 об определении рыночной стоимости здания блока подсобно-вспомогательной службы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1044,2 кв. м, адрес: <...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» зафиксировано отсутствие отделки, коммуникаций в спорный период, что свидетельствует о невозможности использования здания и ведения деятельности в здании ответчиком, и, как следствие, использование всего земельного участка полностью.

С учетом изложенного судами произведен самостоятельный расчет подлежащих уплате платежей, исходя из площади фактически используемого

[A9] земельного участка (1206 кв. м.), согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.202 составила 540 000 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в названной сумме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы как судебной, так и внесудебной экспертизы, суды установили, что факт пользования ответчиком части спорного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование указанной частью земельного участка ответчик не представил, с учетом собственного перерасчета, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 540 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.09.2020 в размере 137 166 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 327 272 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 02.02.2022.

Проверив расчет процентов, суды признали его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости их начисления на установленную судом сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

[A10] С учетом произведенного судами перерасчета процентов, суды обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 762 руб. 91 коп. за период с 03.04.2018 по 02.02.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем используется весть земельный участок, а не его часть, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу

№ А47-1101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

[A11] Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина