Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-68667/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее – ОМВД России по Пышминскому району, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания отделения ГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 19.11.2021 № 68, а также о признании незаконными действий по вынесению предписания от 19.11.2021 № 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела нижестоящими судами, и сводятся к тому, что оспариваемое предписание выдано в адрес ненадлежащего субъекта. По мнению заявителя, лицом, уполномоченным на выполнение работ по содержанию и ремонту дороги местного значения, является созданное администрацией Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», являющееся самостоятельным юридическим лицом и балансодержателем.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району по результатам повседневного дорожного надзора за безопасностью дорожного движения на участке автомобильной дороги местного значения Пышминский городской округ, пгт. Пышма, ул. Некрасова,
д. 1а было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившееся в следующем: по обочинам барьерные ограждения не соединены болтами, отсутствует концевой участок барьерного ограждения, отсутствуют световозвращающие элементы, что является нарушением требований пункта 6.10 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (с Поправками)», пункта 7.4 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», и пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктов 6.2.4 и 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 12.11.2021 и выдачи в адрес администрации предписания от 12.11.2021, которым заявителю предписано в срок
до 29.11.2021 организовать и проконтролировать работы по приведению улично-дорожной сети по адресу ул. Некрасова, 1а,
пгт. Пышма в соответствии с требованиями пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в части установки металлических барьерных ограждений в соответствии с требованиями национальных стандартов, предоставив информацию о ходе выполнения предписания до 30.11.2021.

Полагая, что предписание от 12.11.2021 вынесено в адрес ненадлежащего субъекта и в отсутствие на то законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды не установили совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными, обосновано руководствуясь следующим.

Согласно пункту 21 части 1, части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, в том числе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании).

В силу пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение) на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 12 Положения).

С учетом вышеуказанных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Пышминской районной Думы от 30.05.2005 № 31, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что администрация является уполномоченным юридическим лицом по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доводы о том, что надлежащим субъектом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения на территории Пышминского городского округа является Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», были рассмотрены и мотивированно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на вышеуказанные положения статьи 37 Закона № 131-ФЗ и пункта 1 статьи 31, подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Устава Пышминского городского округа.

Образование местной администрацией унитарного предприятия, которому на праве хозяйственного ведения были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения Пышминского городского округа, не наделяет данное юридическое лицо статусом органа местного самоуправления и не может признано надлежащей формой передачи публичных полномочий в спорной части.

Принимая также во внимание коммерческий характер деятельности указанного предприятия, исключение ответственности унитарного предприятия и собственников имущества по обязательствам друг друга, отсутствие бюджетного финансирования и осуществление полномочий в области дорожной деятельности на основе субсидирования, носящего, исходя из представленного соглашения о предоставлении субсидии из бюджета №40/21
от 09.04.2021, целевой и ограниченный перечнем направления расходов характер, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения администрации от выполнения публичных обязанностей в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017
№ 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы о необоснованном применении заинтересованным лицом положений ГОСТ Р 50597-2017 с учетом того, что спорная автомобильная дорога имеет низкую интенсивность движения и на нее распространяются требования ГОСТ Р 58769-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации», рассмотрены и отклонены судами как не свидетельствующие о грубом нарушении действующего законодательства при проведении контрольного мероприятия.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что администрация является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, пришли к обоснованному выводу о неисполнении надлежащим образом администрацией обязанностей, возложенных действующими нормативными актами, правомерно посчитав, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания незаконным предписания по приведению улично-дорожной сети по адресу ул. Некрасова, 1а, пгт. Пышма в соответствии с требованиями пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части установки металлических барьерных ограждений в соответствии с требованиями национальных стандартов.

Доводы администрации повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-68667/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Ю.В. Вдовин