Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 года по делу № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Право и финансы» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от 28.02.2019 № 25 за июнь, июль 2019 года в размере 59 759 руб. 30 коп., пени за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 14 290 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд-вест» (далее – общество «Норд-вест»), общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Право и финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14..09.2023 в удовлетворении заявления общества «Право и финансы» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Право и финансы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что при вынесении решения, о пересмотре которого ходатайствовал податель, суд сослался на якобы имевшееся обстоятельство, о том, что именно общество «Паритет» сдало в аренду обществу «Право и финансы» спорные помещения в 2019 году, однако, после вынесения указанного решения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-202569/2022 вынесено решение от 09.02.2023, которым в частности установлено, что общество «Право и Финансы» в 2019 году распоряжалось указанными помещениями на основании договора субаренды от 11.11.2018, заключенному между обществами «Право и Финансы» и «РегионСнаб». Срок договора субаренды составлял 11 месяцев. Вышеуказанным решением также установлено, что помещения переданы по акту передачи обществом «РегионСнаб» обществу «Право и Финансы» 11.11.2018. Таким образом, как указал заявитель, указанным решением установлено, что субарендатором, передавшим помещения обществу «Право и Финансы» являлось не общество «Паритет», а общество «РегионСнаб». Кассатор полагает, что факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда от 02.03.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу, обществом «Право и финансы» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу

№ А76-40690/2019 указываются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-202569/2022, а именно то, что общество «Право и финансы» в 2019 году распоряжалось указанными помещениями на основании договора субаренды от 11.11.2018,

заключенного между обществами «Право и Финансы» и «РегионСнаб». Срок договора субаренды составлял 11 месяцев. Помещения переданы по акту приема-передачи со стороны общества «РегионСнаб» в адрес общества «Право и Финансы» 11.11.2018.

Заявитель полагал, что указанным решением Арбитражного суда

г. Москвы установлено, что субарендатором, передавшим помещения в адрес общества «Право и Финансы» являлось не общество «Паритет», а общество «РегионСнаб».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и

невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу

№ А76-40690/2019 заявитель указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-202569/2022, установлено, что между ООО «УралПартнер» (субарендатор) и ООО «Право и финансы» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.01.2019, согласно условиям которого ответчик обязан был предоставить истцу в субаренду офисные помещения по адресу: <...>

дом 1.
Срок договора субаренды составлял 11 месяцев.

Помещения переданы по акту приема-передачи обществом «РегионСнаб» обществу «Право и Финансы» 11.11.2018.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы также установлено, что субарендатором, передавшим помещения в адрес ООО «Право и Финансы» являлось не общество «Паритет», а общество «РегионСнаб».

Как верно отмечено судами, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-202569/2022 общество «Паритет» не было привлечено к участию в деле. Также Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела исполнение договора субаренды № 25 от 28.02.2019, заключенного между обществами «Паритет» и «Право и финансы», не исследовалось.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что

судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В настоящем случае, как верно указано судами, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 года по делу № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина