Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (далее – общество НПП «Иннотех», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-42290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
НПП «Иннотех» – Широкова Г.К. (доверенность от 16.09.2022 № 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП «Иннотех» о взыскании неустойки по договору поставки от 21.11.2018 № 21-11-18 в сумме
7 882 769 руб. 29 коп., штрафа в сумме 14 126 826 руб. 68 коп., затрат на исправление недостатков (убытков) в сумме 1 482 668 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества НПП «Иннотех»
о взыскании с общества «Силур» задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 651 425 руб. 54 коп.

Решением суда от 10.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» взысканы договорная неустойка в сумме 3 941 384 руб. 64 коп., штраф в сумме 3 536 706 руб. 67 коп., убытки в сумме 1 482 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 461 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен:
с общества «Силур» в пользу общества НПП «Иннотех» взысканы задолженность в сумме 3 651 425 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 257 руб. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» взыскано
5 408 538 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «Иннотех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с него в пользу общества «Силур»штрафа в сумме 3 536 706 руб. 67 коп., убытков в сумме 1 482 668 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлен факт несения обществом «Силур» расходов на восстановление лакокрасочного покрытия (ЛКП) продукции, признанных убытками, необоснованно отклонено ходатайство об определении реальной стоимости понесенных истцом по первоначальному иску затрат, не дана оценена его доводам относительно необоснованности представленных истцом по первоначальному иску доказательств, подтверждающих приемку товара по качеству (односторонние акты и заключение Уральской торгово-промышленной палаты). Судами не принято во внимание то обстоятельство, что продукция прошла входной контроль по качеству 28.10.2020,о чем свидетельствует письмо от 29.10.2020 № 3183. Кроме того, обществом НПП «Иннотех» на материалы и полуфабрикаты были предоставлены сертификаты, что исключает необходимость проведения контроля (пункт 5.7 договора).

Как отмечает общество НПП «Иннотех», заключение экспертизы
от 30.03.2021 № 10130100064, проведенной экспертом Уральской торгово-промышленной палаты по заявке истца по первоначальному иску, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена без надлежащего извещения и участия представителей ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 6.1 договора штраф за поставку некачественного товара в данном случае компенсирует затраты общества «Силур»на исправление недостатков ЛКП продукции. Суды, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании убытковв сумме 1 482 668 руб. 40 коп., не учли, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, которая в данном случае составляет 3 536 706 руб. 67 коп. Доказательства, подтверждающие экономические потери истца по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Силур» (покупатель) и обществом НПП «Иннотех» (поставщик) 21.11.2018 заключен договор поставки № 21-11-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки, способ доставки и другая информация о котором согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 21.11.2018 № 2 (приложение № 2) поставщик изготавливает и поставляет проходки штоковые в количестве
778 шт. на общую сумму 5 985 943 руб. 51 коп. с учетом НДС 18 % –
7 063 413 руб. 34 коп. В пункте 3 спецификации определен срок поставки – 29.09.2019.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску произвел оплату аванса 50 % (с НДС) на общую сумму 3 531 706 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 430.

Как указал истец по первоначальному иску, фактически оборудование поставлено в полном объеме 24.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2020 № 53, однако согласно акту о несоответствии от 04.09.2020 № 8199 весь объем продукции не прошел входной контроль, в связи с чем 778 проходок штоковых были возвращены на исправление.

В последующем весь объем товара после исправления был поставлен обществу «Силур», в ходе проведения входного контроля выявлено повреждение ЛКП на 206 единицах, что отражено в акте входного контроля от 30.12.2020 № 8/0274, не соответствующие условиям договора проходки штоковые были повторно возвращены на доработку (накладная М-15
от 08.01.2021 № 2).

После исправления недостатков и передачи товара при входном контроле повторно не приняты 207 единиц проходок штоковых, что подтверждается актом входного контроля от 18.01.2021 № 8/0296. Возврат товара произведен по накладной М-15 от 22.01.2021 № 13.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску после исправления недостатков 207 единиц проходок штоковых они поставлены ему 23.02.2021, что подтверждается накладной от 23.02.2021 № 100, однако входной контроль выявил несоответствие всего товара, что отражено в акте от 25.02.2021 № 85.

При этом в ходе подготовки товара к отгрузке конечному заказчику 03.03.2021 было выявлено несоответствие адгезии ЛКП (скрытые недостатки), что подтверждается актом о несоответствии от 03.03.2021 № 8/0049-01.

В адрес общества НПП «Иннотех» было направлено письмо от 05.03.2021 № 457, в котором истец по первоначальному иску просил не позднее 10.03.2021 направить уполномоченного представителя общества НПП «Иннотех» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

В ходе совместного определения адгезии на контрольных образцах 15.03.2021 было установлено, что товар не соответствует условиям договора по данному параметру, что отражено в акте определения адгезии от 15.03.2021
№ 8/321.

В соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 30.03.2021 № 10130100064 экспертам был представлен товар – проходки штоковые, методом случайного отбора отобраны три изделия (образца), внешним осмотром объекта экспертизы обнаружены дефекты: промышленные загрязнения на ЛКП, царапины, сколы ЛКП (раздел 5 заключения). Сотрудником общества «Силур» в присутствии экспертов проведены замены и зафиксированы результаты замеров толщины сухого покрытия на основании ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.302-88, проведено определение адгезии выбранных образцов методом Х-образного надреза в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 32702.2-2014.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 13.04.2021 № 828 с требованием уплатить неустойку, штраф и возместить затраты на исправление недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Силур» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество НПП «Иннотех» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Силур» денежных средств в сумме
3 651 425 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, руководствовался положениями статьи 454, пункта 1 статьей 486, статьей 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором обязательств, правомерности начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 договора, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для взыскания убытков.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Силур» обязательства по оплате товара в установленные договором сроки.

Проводя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 6.3 договора в сумме
3 536 706 руб. 67 коп. и убытков в виде затрат истца по первоначальному иску на исправление недостатков товара в сумме 1 482 668 руб. 40 коп.

Проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара, не прошедшего приемку, который составляет двойной размер стоимости такого товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор поставки от 21.11.2018 № 21-11-18, товарные накладные, акт о несоответствии от 03.03.2021 № 8/0049-01, акт определения адгезии от 15.03.2021 № 8/321, письма от 05.03.2021 № 457, от 31.03.2021 № 709,заключение эксперта
от 30.03.2021 № 10130100064, установив факт поставки обществом
НПП «Иннотех» товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы со ссылкой на несогласие с представленными истцом по первоначальному иску односторонними актами, а также о том, что товар был принят без замечаний после подписания передаточных документов, при этом требований к адгезии условиями договора и техническим заданием не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными в силу следующего.

Как указал суд, согласно условиям пункта 2.2 заключенного между сторонами договора (товар должен поставляться с защитным ЛКП, сделана ссылка на ГОСТ Р 51102-97, в котором указано на требования по адгезионной прочности. При этом адгезия – явление взаимодействия на границе раздела твердой поверхности и другими материалами за счет молекулярных сил, данное свойство является неотъемлемой частью в процессе производства товаров из металла и нанесения покрытий на металлы.

Судом принято во внимание, что договор поставки заключен во исполнение договора от 20.09.2017 № 7746/171888 с конечным заказчиком – акционерным обществом «Атомстройэкспорт», о чем ответчику по первоначальному иску было известно (пункт 5.9 договора об обязательных испытаниях образцов по методикам, согласованным генподрядчиком и заказчиком). При этом в пункте 5.4 договора были оговорены виды контроля и испытаний.

Как установил суд, поскольку весь объем продукции не прошел входной контроль, что подтверждается актами входного контроля, а также актом определения адгезии, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо от 31.03.2021 № 709 о вызове его представителя на приемку оборудования с участием экспертов Уральской торгово-промышленной палаты. Ввиду отсутствия иных методов проверки соответствия ЛКП товара требованиям нормативной документации для определения качества и свойств ЛКП на поставленном товаре были проведены испытания по ГОСТ 32702.2-2014 при участии экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты, подготовлено заключение от 30.03.2021
№ 10130100064, которым подтверждено наличие недостатков товара, а именно обнаружены следующие дефекты: промышленные загрязнения на лакокрасочном покрытии, царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Сотрудником общества «Силур» в присутствии экспертов проведены замеры и зафиксированы результаты замеров толщины сухого покрытия на основании
ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.302-88, проведено определение адгезии выбранных образцов методом Х-образного надреза в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 32702.2-2014. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, а также выводы экспертов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет, согласно которому штраф за поставку некачественного товара на основании пункта 6.3 договора составил 14 126 826 руб. 68 коп., суды признали его верным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску
о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73–75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания суды исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, доводов сторон, установили возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до
3 536 706 руб. 67 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец по первоначальному иску за свой счет устранил недостатки товара и понес затраты в соответствии с калькуляцией
от 02.04.2021, расшифровкой статей расходов, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование общества «Силур» о взыскании с общества НПП «Иннотех» убытков в сумме 1 482 668 руб. 40 коп.

Между тем, взыскивая с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 6.3 договора в сумме 3 536 706 руб. 67 коп. и убытков в виде затрат истца по первоначальному иску на исправление недостатков товара в сумме
1 482 668 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставщиком был поставлен товар, не прошедший приемку, поставщик выплачивает покупателю штраф в двукратном размере от стоимости товара, не прошедшего приемку.

Установленный пунктом 6.3 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки общества «Силур», связанные с устранением недостатков товара, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

При этом заключенный между сторонами договор поставки от 21.11.2018 № 21-11-18 не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

С учетом изложенного убытки в виде затрат истца по первоначальному иску на исправление недостатков товара с общества НПП «Иннотех» могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами учтены не были, что привело к необоснованному взысканию с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» убытков в сумме 1 482 668 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с общества НПП «Иннотех» в пользу общества «Силур» договорную неустойку в сумме
3 941 384 руб. 64 коп., штраф в сумме 3 536 706 руб. 67 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, расходы общества НПП «Иннотех» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу
№ А60-42290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силур» договорную неустойку в сумме
3 941 384 руб. 64 коп., штраф в сумме 3 536 706 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силур» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 140 461 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме
41 257 руб. 00 коп.

3. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силур» денежные средства в сумме 3 925 869 руб. 77 коп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова