Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО», истец) общество на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-35601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «АльтаирГЕО» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018 № 119/1-257).

Общество «АльтаирГЕО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашРТС» о взыскании 6 535 168 руб. 04 коп. задолженности по договору от 22.06.2017 № 247-302.

Решением суда от 28.04.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпаева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльтаирГЕО» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка Соглашению от 31.08.2017 о расторжении договора как основание для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных, но не принятых работ; при этом после заключения соглашения заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, который удовлетворен судом (дело № А07- 8838/2017). Таким образом, по мнению истца, судом уже сделан вывод об отсутствии обязанности сторон по прекращению встречных требований по договору, возникшие до заключения соглашения. По мнению общества «АльтаирГЕО», судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Истец обращает внимание на то, что объемы выполненных работ ответчиком фактически признаны. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Как установлено судами, между обществом «АльтаирГЕО» (подрядчик) и обществом «БашРТС» (заказчик) заключен договор от 22.06.2016 № 247-302 на разработку проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей общества «БашРТС». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора предусмотрено выполнение следующих работ: предпроектное обследование, проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, согласование разработанной проектно-сметной документации с заказчиком, согласование проекта с владельцем смежных коммуникаций.

По смыслу пункта 2.1 договора на момент заключения договора стоимость работ ориентировочно составляет 17 827 567 руб. 44 коп., окончательная стоимость договора определяется по согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и актам выполненных работ КС-2, но не более 17 827 567 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ 22.06.2016, окончание работ 05.10.2016.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ в приемке работ и подписания акта (пункты 6.1. и 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчет за выполненные объёмы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты согласования сторонами

актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), выставленные оригиналы счетов-фактур (пункт 7.2 договора). Письмом от 17.07.2017 № 787-2017 общество «АльтаирГЕО» направило в адрес общества «БашРТС» акт сдачи-приемки работ от 17.07.2017 № 1 в 2 экз., счет-фактуру от 17.07.2017 № 42, счет от 17.07.2017 № 35 ценным письмом с описью вложения 45005713117482, полученное ответчиком.

Письмом от 18.07.2017 № 790-2017 общество «АльтаирГЕО» уведомило общество «БашРТС» и общество «СТГ Эко» о необходимости прекратить работы по переданной и разработанной документации обществом «АльтаирГЕО», которая хотя и не принята заказчиком и его подрядчиком по СМР, но используется в проведении работ на объектах с мая 2017 года.

Письмом от 01.08.2017 № 837-2017 общество «АльтаирГЕО» в отсутствии мотивированных возражений по ранее направленному акту и счету- фактуре направило ответчику акты КС-2 КС-З от 17.07.2017 письмом с почтовым идентификатором 45000013491508, которое получено адресатом 03.08.2017.

Ответчик письмом от 10.08.2017 № БашРТС/001/2955 вернул акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 247-302.

Соглашением от 31.08.2017 договор расторгнут. Данным соглашением стороны констатировали наличие и размер долга ответчика перед истцом (11 292 399 руб. 40 коп.), при этом подрядчик признает сумму неустойки в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, являющейся предметом рассмотрения дела № А07-8838/2017 (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения претензий по договору стороны не имеют. В силу пункта 10 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 9163 обществом «БашРТС» оплачена сумма в размере 10 992 399 руб. 40 коп.

Обществом «АльтаирГЕО» направлена досудебная претензия от 29.10.2017 № 1102-2017 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний работы по акту формы КС-2 от 31.08.2017 № 2 в размере 6 535 168 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «АльтаирГЕО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения из договора от 22.06.2016 № 247-302, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 названного Кодекса по договору
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан
передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные
данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (статья 762 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что часть работ по договору, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не оплачена.

Между тем, соглашением от 31.08.2017 договор расторгнут на предусмотренных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса).

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств сторон по договору.

Соглашение о расторжении договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика, сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из условий договора, прекратились, учитывая, что платежным поручением от 03.10.2017 № 9163 ответчиком истцу оплачена сумма в размере 10 992 399 руб. 40 коп.,

обусловленная в указанном соглашении, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, представляющей собой оплату сверх указанной сторонами в названном соглашении задолженности ответчика, является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для назначения экспертизы не имелось.

Довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А07-8838/2017 по иску общества «БашРТС» о взыскании с общества «АльтаирГЕО» неустойки по этому же договору не принимается, поскольку неустойка начислена заказчиком по иным основаниям.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-35601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров