Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь » (далее – общество «Завод Промсталь», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-2397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель общества «Завод Промсталь» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3).

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании убытков в сумме 11 097 039 руб. 68 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Завод Промсталь» – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 10 626 513 руб. 80 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили доводы истца о смешанном характере предварительного договора, правовая квалификация предварительного договора в рамках дела № А07-15491/2019 не является преюдициальным фактом. По мнению общества «Завод Промсталь», выводы судов о тождественности исковых требований по настоящему дела и делам № А07-15331/2019 и А07-21130/2020 не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках дела № А07-21130/2020 какие-либо из спорных платежей по настоящему делу не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «ОНИКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «Специализированный застройщик «ОНИКС» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.10.2017 (далее – предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 предварительного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные участки по стоимости и на условиях настоящего договора.

Передаче покупателю подлежат следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городской округ г. Уфа Республики Башкортостан», общая площадь 8085 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

– земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городской округ г. Уфа Республика Башкортостан», общая площадь 5802 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

– земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв. м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Брестская, д. 23.

В соответствии с пунктом 3.2.5 предварительного договора стороны согласовали, что продавцом произведены затраты, связанные с освоением земельного участка, которые покупатель должен будет компенсировать исходя из их рыночной стоимости на момент приобретения земельных участков (заключения основного договора). При этом расходы, понесенные продавцом в отношении земельных участков, а именно: расходы на оплату работ (услуг) поставщиков и подрядчиков, ведущих строительство на земельных участках, возникшие в период с момента подписания настоящего предварительного договора и до момента заключения основного договора учитываются в составе затрат продавца по фактической стоимости и подлежат компенсации со стороны покупателя по условиям соглашения об инвестиционном использовании земельных участков.

Обстоятельства, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.5 будут являться предметом и условиями соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Неисполнение соглашения об условиях инвестиционного использования участков, равно уклонение от его заключения, будут являться основаниями для расторжения основного договора купли-продажи земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Специализированный застройщик «ОНИКС» заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (далее – договор от 23.05.2018), по условиям которого в собственность общества «Специализированный застройщик «ОНИКС» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:1763.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи земельных участков от 24.05.2018, право собственности на земельные участки зарегистрировано за обществом «Специализированный застройщик «ОНИКС».

Общество «Специализированный застройщик «ОНИКС» 30.01.2019 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом степенью готовности 38 %, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, что подтверждается записью о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2.

Согласно пункту 1.3.3 договора от 23.05.2018 до подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством. Условия, изложенные в пункте 1.3 настоящего договора, стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и осознают, что в случае их несоблюдения наступает риск негативных последствий, указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу № А07-15331/2019 установлено, что стороны преследовали единственную цель – замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе по завершению строительства, что, в свою очередь, невозможно без передачи объекта незавершенного строительства.

Истец указал, что с даты заключения предварительного договора (10.10.2017) и до даты заключения основного договора (23.05.2018) общество «Завод Промсталь» понесло затраты на сумму 11 097 039 руб. 68 коп.

В обоснование иска общество «Завод Промсталь» указало, что пунктом 3.2.5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы, понесенные в отношении земельных участков в период между заключением предварительного и основного договоров.

По мнению истца, из буквального толкования пункта 3.2.5 предварительного договора следует, что указанное условие не может быть отнесено к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, к которым в силу закона относятся предмет и цена (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик, как покупатель земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2018, отказался компенсировать затраты истца по освоению земельных участков, понесенные в период между заключением предварительного и основного договоров, в связи с чем истец понес убытки в сумме произведенных расходов, общество «Завод Промсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

По условиям предварительного договора стороны договорились в будущем, в течение одного года, заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 по цене 100 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 4.1-4.2.1 предварительного договора) с определением его существенных условий в разделе 3 предварительного договора.

Из содержания раздела 3 предварительного договора следует, что обязательства, предусмотренные в пункте 3.2.5, являются существенным условием соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, заключение которого необходимо было предусмотреть основным договором купли-продажи.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Специализированный застройщик «ОНИКС» 23.05.2018 заключен основной договор, в который в том числе включено условие о том, что в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права на земельные участки стороны подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункт 1.3.3 договора от 23.05.2018).

Таким образом, при заключении основного договора от 23.05.2018 стороны не выразили намерения включать в условия соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков положения о компенсации ответчиком расходов истца.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным и не вошедшие в основной договор, не могут считаться принятыми.

Как установлено судами, земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи земельных участков от 24.05.2018, право собственности на земельные участки зарегистрировано за обществом «Специализированный застройщик «ОНИКС» 23.06.2018, следовательно, стороны исполнили предварительный договор.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор прекращен его надлежащим исполнением.

При этом, оценивая доводы истца о смешанном характере предварительного договора и действии пункта 3.2.5 предварительного договора, суды установили, что в рамках рассмотрения дела№ А07-15491/2019 дана оценка указанным доводам и повторное их приведение в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, как верно указано судами, в рассматриваемом случае именно истец, как продавец земельных участков, имел возможность формулировать и определять условия основного договора в своих интересах и по своему усмотрению, в том числе включить в условия основного договора любые условия компенсационного характера, удовлетворяющие его интересам, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан ни сам факт причинения ему вреда, ни противоправность действий ответчика, чтобы являлось основанием для взыскания убытков.

Более того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые требования тождественны требованиям, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А07-15331/2019 и № А07-21130/2020.

Так, судами установлено, что заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки в размере 11 097 039 руб. 68 коп. состоят из компенсации понесенных им расходов с даты заключения предварительного договора (10.10.2017) до даты заключения основного договора (23.05.2018) и основаны на той же первичной документации, на которую ссылалось общество «Завод Промсталь» при рассмотрении указанных дел.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, в материалы дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Завод Промсталь» на различную правовую квалификацию исковых требований судами также обоснованно не принята во внимание, поскольку требования по настоящему спору основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.11.2020 по делу А07-15331/2019, проанализировав пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора от 23.05.2018, учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 № 17-10-Н, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в стоимость включены и затраты истца от даты заключения предварительного договора и до даты заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что изменение правовой квалификации иска по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-15331/2019 и № А07-21130/2020, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При указанных обстоятельства, вывод судов о прекращении производства по делу № А07-2397/2021в части требований на сумму 10 626 513 руб. 80 коп. является правомерным.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 527 190 руб. 58 коп. убытков за уплаченный им земельный налог, возникший за 2017, 2018 годы, в том числе по декларации за 2017 года в сумме 163 182 руб. 25 коп. и по декларации за 2018 год в сумме 364 008 руб. 33 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части компенсации уплаченного земельного налога за 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства сторон по заключению соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков прекратились 03.07.2018, предварительный договор исполнен и прекращен 23.05.2018, пришли к выводу о предъявлении требования о компенсации земельного налога за 2017 год за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика 364 008 руб. 03 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на уплату земельного налога за 2018 год, противоречит требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Доказательств, подтверждающих выставление истцу налоговым органом к оплате требования об уплате земельного налога, возникшего после прекращения у истца права собственности на переданные в собственность ответчика земельные участки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы судов являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-2397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров