Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу
№ А76-33613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ГУ МЧС России по Челябинской области –
Небесюк О.А. (доверенность от 28.01.2021 №17);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество «Карабашмедь», общество, заявитель) – Беспалова Е.В. (доверенность от 21.03.2019 № 61).

Общество «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным предписания от 08.06.2020 № 12 (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неверное толкование положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ).

В обоснование доводов заинтересованное лицо также указывает на то, что требование по созданию ЛСО носит длящийся характер, поскольку общество включено в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Челябинской области, где необходимо создание ЛСО; полагает, что в проектной документации учтены не все возможные случаи возникновения аварий; судами не в полном объеме были оценены угрозы жизни и здоровью работников и населению, угрозы нанесения ущерба окружающей среде.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с невыполнением пунктов 1, 2, 3, 4 ранее выданного предписания от 08.05.2019 № 9 заинтересованным лицом составлен акт от 08.06.2020 № 12 и вынесено оспариваемое предписание от 08.06.2020
№ 12, в соответствии с которым обществу надлежало создать локальную систему оповещения (ЛСО) на опасном производственном объекте 1 класса опасности (участок сернокислотного хозяйства) в радиусе до 2,5 км, вокруг объекта, последствия аварии на котором выходят за пределы этого объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно обществу: согласовать с управлением техническое задание на создание ЛСО; разработать и утвердить руководителем общества и (или) проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проект на создание локальной системы оповещения, провести государственную или негосударственную экспертизу проектной документации, а также проект на создание ЛСО согласовать с ГУ МЧС России по Челябинской области; издать приказ руководителя о создании приемочной комиссии; разработать план работы приемочной комиссии согласованный с ГУ МЧС России по Челябинской области, службой оповещения и связи гражданской обороны Челябинской области и утвержденной председателем приемочной комиссии; издать акт приемки ЛСО; оформить паспорт ЛСО; издать приказ руководителя общества о принятии ЛСО в эксплуатацию (пункт 1); Нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) общества аттестовать на право ведения аварийно-спасательных работ, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно провести первичную аттестацию НАСФ с получением свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ и зарегистрировать НАСФ общества в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти, специально уполномоченном на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 2); оснастить (доукомплектовать) НАСФ общества оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения (пункт 3); обеспечить постоянную готовность НАСФ по предназначению (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что при условии, что вероятные зоны действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии не причиняют вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействиях поражающих факторов за пределами их территорий, создание ЛСО не требуется. Относительно НАСФ суд пришел к выводу, что при проведении проверки управлением не было установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Карабашмедь» имеет мобилизационное задание и входит в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, следовательно, общество относится к исключениям, установленным статьей 9 Закона № 28-ФЗ, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности НАСФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 28-ФЗ определено, что организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. При этом, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», действующего на момент оспариваемого предписания (далее - Положение) установлено, что системы оповещения создаются на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и локальном уровнях. Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Согласно пункту 11 Положения, основной задачей ЛСО является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей, потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей ОПО; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия ЛСО; населения, проживающего в зоне действия ЛСО.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 01.03.1993 № 178, устанавливаются зоны действия локальных систем оповещения: в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

Из материалов дела следует, что общество «Карабашмедь» эксплуатирует опасный производственный объект - участок сернокислотного хозяйства 1-го класса опасности, о чем указано в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 16.12.2013 №А56-00282.

Исследовав представленную в материалы дела проектную документацию, суды пришли к следующим выводам.

Из произведенной оценки риска аварий и данных о размерах вероятных зон действия поражающих факторов при реализации наиболее опасных сценариях аварий с серной кислотой, содержащихся в Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, следует, что при любом сценарии аварии с серной кислотой зона действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака будет ограничена границами разлива серной кислоты. Исходя из результатов расчета зон поражающих факторов серной кислоты и ее паров, при любом сценарии зона действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака будут ограничиваться границами разлива серной кислоты с небольшим увеличением в сторону смещения паров ветром. Облако паров серной кислоты не представляет угрозы для рабочих общества «Карабашмедь» и членов аварийных формирований.

В пункте 2 Паспорта безопасности опасного объекта, утвержденного обществом 14.09.2016, указаны показатели степени риска для персонала и населения при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций, в том числе, возможное количество пострадавших среди персонала, - 2 работника; - возможное количество погибших среди населения – нет; - возможное количество населения, у которого могут быть нарушены условия жизнедеятельности с учетом воздействия вторичных факторов поражения и вредного воздействия на окружающую среду – нет; также в пункте 2 Паспорта безопасности опасного объекта указаны размеры зон действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций.

Оценив содержание паспорта безопасности опасного объекта, декларации промышленной безопасности, суды заключили, что по всем расчетам, при любом сценарии аварии с серной кислотой зона действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака будет ограничена границами разлива серной кислоты. Облако паров серной кислоты не представляет угрозы для рабочих общества «Карабашмедь», членов аварийных формирований и населения г. Карабаш, следовательно, зона заражения не выходит за территорию предприятия, и у заявителя отсутствует обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем оповещения.

В отношении пунктов 2,3,4 предписания о необходимости формирования НАСФ суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь положением части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», отметил, что при проведении проверки ГУ МЧС не было установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Карабашмедь» имеет мобилизационное задание и входит в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, и, соответственно, заключил, что общество относится к исключениям, установленным статьей 9 Закона №28-ФЗ, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности нештатных аварийно-спасательных формирований.

Судами отмечено, что письмом от 21.01.2021 № 215 Глава Карабашского городского округа в ответ на письмо общества «Карабашмедь» от 24.12.2020
№ 1539 сообщило, что общества «Карабашмедь» в перечне организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории Карабашского городского округа нет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.10.1998г №1149 «О порядке отнесения территории по гражданской обороне» (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2017) и Планом гражданской обороны и защиты населения Карабашского городского округа, Карабашский городской округ не относится к категориям по гражданской обороне, категорированных предприятий, организаций, учреждений.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Челябинской области пояснил, что в настоящее время общество «Карабашмедь» исключено из Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне расположенных на территории Челябинской области. Спорные пункты предписания (2, 3, 4) сняты с контроля.

Помимо изложенного суды учли наличие договора между Государственным учреждением «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (Исполнитель) и обществом «Карабашмедь» (Заказчик) на обслуживание потенциально-опасного объекта №31-к/20, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта Заказчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорт безопасности опасного объекта, декларацию промышленной безопасности, договор на обслуживание от 18.12.2019 №31-к/20, учитывая, что общество было исключено из Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне расположенных на территории Челябинской области, а спорные пункты предписания (2, 3, 4) сняты с контроля, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица при выше установленных судами обстоятельствах неосновательны, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при выдаче предписания, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу
№ А76-33613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко