Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу

№ А60-38059/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Администрация) о признании незаконными и отмене акта № 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; уведомления № 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска «Пекарня» серого цвета по адресу: <...>, и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: <...>, нестационарного торгового объекта - киоска «Пекарня».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда отменено, производство по делу в части требований о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного

[A2] нестационарного торгового объекта № 64-13-131 от 20.07.2021 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что размещение нестационарного торгового объекта (НТО) осуществлено на основании схемы размещения НТО и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Из схемы объект не исключен, иные основания для исключения указанного объекта из схемы отсутствуют. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вынесения Администрацией акта № 64-13-131 от 20.07.2021 и уведомления № 64-13-158 от 26.07.2021. Ссылается на судебные акты по делам № А60-71551/2018, № А6010049/2019, № А60-8679/2021. Податель отмечает на недопустимость ухудшения своего положения в результате принятия Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, считает, что оно применению в рассматриваемом случае не подлежит. Сам по себе факт наличия задолженности, на которую ссылается Администрация в качестве обоснования неправомерности отказа в заключении договора размещения НТО, не является непреодолимым препятствием для заключения указанного договора. Считает уклонение Администрации от заключения договора размещения объекта незаконным, отмечая, что с требованием об освобождении земельного участка Администрация не обращалась.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга составлены: акт № 64-13-131 от 20.07.2021 «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта», уведомление № 64-13-158 от 26.07.2021 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Адресные ориентиры, указанные как место размещения объекта - ул. В.Высоцкого, 10, г. Екатеринбург. При этом установлен срок для добровольного выноса объекта03.08.2021 года.

Полагая, что акт № 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление № 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, являются незаконными и нарушающими права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал акт № 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление № 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, незаконными, нарушающими права заявителя.

[A3] Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый акт от 20.07.2021 № 64-13-131 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании незаконным и отмене уведомления № 6413-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного НТО и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного НТО, апелляционный суд с учетом судебного акта по делу № А60-51784/2021 пришел к выводу о незаконности размещения спорного НТО, признав вынесение уведомления № 64-13-158 от 26.07.2021 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» соответствующим закону, а, следовательно, не нарушающим права и интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как верно установлено судами, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и действия (в виде принятия решения) органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

[A4] возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

[A5] (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав оспариваемый акт Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2021 № 64-13-131 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт не обладает признаками ненормативного акта, носит информационный характер, по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенного обследования и факты выявленных нарушений, акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку оспариваемый акт от 20.07.2021 № 64-13-131 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, суд правомерно указал, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части требований заявителя. Доводов о несогласии с указанным выводом апелляционного суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт судом округа не проверяется.

В отношении требования о признании незаконным и отмене уведомления № 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - киоска «Пекарня» серого цвета по адресу: <...>, и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: <...>, нестационарного торгового объекта - киоска «Пекарня», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

[A6] На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381- ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381- ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Из материалов дела видно и судами установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

[A7] Место размещения спорного нестационарного торгового объекта включено в указанную схему.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, как верно отмечено судом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - нестационарные торговые объекты), относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Таким образом, судом установлено, что из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что отсутствие заключенного с конкретным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта, несмотря на наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о незаконности размещения нестационарного торгового объекта и может служить основанием для выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемого в рамках

[A8] административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 определены ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. При этом орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3-х месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подп. 1 и абз. 1 подп. 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

При рассмотрении дела № А60-51784/2021 судами установлено, что правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение спорного нестационарного объекта у Администрации Кировского района города Екатеринбурга не имелось.

При этом судами при разрешении вышеуказанного дела установлено, что места размещения спорных нестационарных торговых объектов включены в указанную схему как «перспективные», что предполагает использование такого места как дополнительного к уже существующим и действующим в случае недостаточности удовлетворения потребностей населения действующими участниками рынка.

[A9] Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта такой объект не может быть признан размещенным законно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление № 64-13-158 от 26.07.2021 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено Администрацией на законных основаниях, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленных требований судом отказано правомерно.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по конкретным делам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанных заявителем делах предметом исследования судов являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Указание заявителя о том, что принятием Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП ухудшилось его положение как субъекта предпринимательской деятельности, является ошибочным с учетом вышеизложенного.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A10] П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А60-38059/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков