Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-67045/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" - ФИО1, (доверенность от 17.01.2022 № 27), ФИО2 (доверенность от 09.03.2021);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) – ФИО3 (доверенность от 10.11.2021).

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству (ответчик) об оспаривании действий по отказу в установлении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 - хранение автотранспорта (код. 2.7.1.); обязании Министерство установить вид разрешенного использования земельного участка

[A2] с кадастровым номером 66:33:0101012:204 - "хранение автотранспорта", внести сведения об изменении вида разрешенного использования на "хранение автотранспорта" в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Министерства выразившееся в письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355. Обязал Министерство рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 на "хранение автотранспорта".

В кассационной жалобе ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит указанный судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы просит обязать Министерство установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 - "хранение автотранспорта" и обязанность Министерства внесения сведений об изменении вида разрешенного использования на "хранение автотранспорта" в ЕГРН.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" указывает на то, что содержание резолютивной части постановления противоречиво и не соответствует просительной части заявления и апелляционной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточняет, что постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, но нарушенное право не восстановлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве собственности Свердловской области и хозяйственного ведения на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 10.04.2007 N 292-ПП; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1610 от 25.06.2007; акта приема-передачи от 25.06.2007; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район,

[A3] г. Арамиль, ул. Новая, д. 21: Автостоянка на 25 автомашин, общей площадью 1366,0 кв. м, литер 2Д; Здание станции технического обслуживания, общей площадью 1988,2 кв. м, литер 2А; Отапливаемая стоянка, общей площадью 1058,7 кв. м, литер 2В; Теплопункт, общей площадью 65,8 кв. м, литер 2Б; Здание автостоянки на 50 автомашин. Литер: 4. Этажность: 1. Площадь: общая 1692,6 кв. м; Здание проходной. Литер: 3. Этажность: 2. Площадь: общая 137,4 кв. м; Здание склада горюче-смазочных материалов. Литер: 6. Этажность: 1. Площадь: общая 79,8 кв. м; Здание столярного цеха, общей площадью 63,3 кв. м Литер: 5; Здание теплой автостоянки на 30 автомашин. Литер: 1. Этажность: 1. Площадь: общая 1151,8 кв. м; Часть здания N 2 (в здании литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 7-14. Площадь: общая 192,4 кв. м; Доля 6/25 здания административно-бытового корпуса, площадью 332,3 кв. м Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1; Электрическая сеть. Протяженность - 1865,0 м. Литер: 10., Водопроводная сеть. Протяженность592,0 м. Литер: 11., Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 7, Скважина. Глубина80,0 м. Литер: 8.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101012:204, по адресу: <...> площадью 48 495 кв. м, который находится в собственности Свердловской области, правомочия собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и передан в аренду на основании договора N Т-250/0658 от 03.12.2009. Предприятию и третьему лицу - соарендатору.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ) - для размещения производственных зданий. Кадастровая стоимость установлена в размере 20004187, 50 рублей.

Как указал заявитель, в феврале 2021 года в адрес ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" поступил расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2021 г., в соответствии с которым при расчете размера арендных платежей за пользование земельным участком в расчете МУГИСО была применена ставка арендной платы: производственная деятельность (для размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом) - 7,16.

В свою очередь, заявитель письмом (исх. N 21/298 от 16.02.2021) обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором указал, что применение ставки: производственная деятельность СтАП - 7,16% недопустимо и требует приведения в соответствие с фактическим использованием (деятельность по хранению автотранспорта), просил применить в расчете к договору аренды

[A4] N Т-250/0658 от 03.12.2009 ставку 1,35% - хранение автотранспорта в соответствии п. 31 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

По результатам рассмотрения обращения, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" письмо от 12.03.2021 исх. N 17-01-82/4729, в котором отказало в применении ставки арендной платы - хранение автотранспорта при определении размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2009 N Т-250/0658, исходя из фактического вида использования земельного участка, ссылаясь на возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

В целях подготовки указанного заявления по заказу заявителя подготовлено заключение от 01.07.2021 кадастрового инженера, которым установлено соответствие всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке виду разрешенного использования "хранение автотранспорта", соответствие заявляемых категории или вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа (далее - ПЗЗ Арамильского городского округа) предусматривает данный вид разрешенного использования земельного участка, в зоне размещения производственных объектов среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта".

В дальнейшем ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера.

В письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355, направленном ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" Министерство сообщило, что с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, для установления соответствия Классификатору, в качестве вида разрешенного использования может быть рассмотрен вид разрешенного использования производственная деятельность (код 6.0), обращение об установлении соответствия разрешенного использования участков Классификатору видов разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1) по сути направлено на изменение вида

[A5] разрешенного использования и не связано с административными процедурами, предусмотренными Регламентом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности действий Министерства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A6] Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями действующего договора аренды участка от 03.12.2009 N Т-250/0658 земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы. Между тем, как указал заявитель и не оспаривается МУГИСО, использование всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке, соответствует виду разрешенного использования "хранение автотранспорта".

При этом, как следует из материалов дела, заключением кадастрового инженера, представленным заявителем, подтверждено соответствие заявляемого вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные ПЗЗ Арамильского городского округа предусматривают данный вид разрешенного использования земельного участка в зоне размещения производственных объектов, среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта".

Суд апелляционной инстанции, установив, что целью обращений заявителя в МУГИСО являлось фактически изменение вида разрешенного использования земельного участка - приведение его в соответствие с фактическим использованием земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Министерство отказало ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" в применении ставки арендной платы - хранение автотранспорта при определении размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2009 N Т-250/0658, исходя из фактического вида использования земельного участка,

[A7] ссылаясь на возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Следуя указанной рекомендации, заявитель ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и третье лицо общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратились в Министерство с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера, в котором были указаны все необходимые для изменения (установления) испрашиваемого вида разрешенного использования сведения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции МУГИСО имело информацию о целях обращения заявителя и ранее само указывало на необходимость обращения с заявлением о предоставлении вышеуказанной государственной услуги в рамках регламента об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что формальный отказ в изменении вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, принятый по результатам рассмотрения вышеуказанного поданного заявителем и третьим лицом заявления, не соответствует действующему законодательству (Министерством не указаны предусмотренные законом основания к отказу, сделана лишь ссылка на Административный регламент, а также положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и нарушает с учетом установленных по делу обстоятельств права и законные интересы заявителя на применение соответствующей ставки арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, которое не противоречит в данном случае и ПЗЗ Арамильского городского округа).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355, явившемся формальным результатом рассмотрения заявления.

При этом судом отмечено, что из указанного письма также следует, что МУГИСО было известно о цели обращения заявителя - изменении вида

[A8] разрешенного использования, однако уполномоченный орган фактически не рассмотрел данный вопрос, несмотря на то, что ранее им было указано на необходимость подачи заявления по избранной заявителем форме и процедуре.

Судом апелляционной инстанции, в качестве способа восстановления прав возложил на Министерство обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 на "хранение автотранспорта".

При указанных обстоятельствах оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, но нарушенное право не восстановлено, подлежат отклонению, поскольку суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что согласно пояснениям присутствующих в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителей сторон, оспариваемый судебный акт исполнен, в отношении спорного земельного участка установлено пять видов разрешенного использования, несогласие с принятым МУГИСО во исполнение судебного акта решением, не подлежит оценке в рамках настоящего спора, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

[A9] Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-67045/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова