Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Башкортостанской таможни – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 01-07-22/06756, диплом), ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 № 01-07-22/06873, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 44/2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – заявитель, общество «Завод Николь-Пак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 100131160/030619/0185939.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ» (далее – третье лицо, общество «ЦОЛЛРУ»).

[A2] Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Николь-Пак» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на требования статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), настаивает на том, что стандартный внешнеторговый контракт купли-продажи товара, которым и является контракт от 18.06.2018 № BV18015/1, подразумевает включение в контрактную цену этого товара затрат на стандартную техническую документацию. Заявитель отмечает, что указанный контракт был связан с монтажом оборудования фирмой-поставщиком и включал в себя в качестве инжиниринговых услуг - координацию монтажных работ и внесения по их итогам соответствующих изменений в проектную/пусковую документацию с учетом результата этих работ на территории предприятия заказчика. По мнению заявителя работы по инжинирингу были произведены на территории покупателя (Учалы, Россия), касались монтажа оборудования фирмой-поставщиком, и не связаны с проектированием поставляемого оборудования, поскольку такая стоимость уже была включена в контракт от 18.06.2018 № BV-18015/1.

В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанская таможня указывает, что стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку является платежом связанным с ввезенным товаром и, следовательно, частью общей суммы всех платежей за товар. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Завод Николь-Пак» без удовлетворения.

Общество «ЦОЛЛРУ» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы общества «Завод Николь-Пак».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Завод Николь-Пак» во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2018 № BV-18015/1, заключенного с компанией «Bellmer Vaahto Paper Machinery Оу» (Финляндия), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларирован в регионе деятельности Московского областного таможенного поста Московской областной таможни по ДТ № 10013160/030619/0185939 с целью помещения под таможенную

[A3] процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «оборудование для изготовления бумаги или картона: комплектный гидравлический напорный ящик TURBOVaahtoJETTER, С/Н 7106308», классифицируемый в подсубпозиции 8439 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены документы: декларация таможенной стоимости, контракт от 18.06.2018 № BV-18015/1 и приложения к нему, инвойсы от 28.05.2019 № 9102007653 (общий), 9102007653/01, 9102007653/02, CMR № 1270-7332642, 1270-7332644, экспортная декларация, платежные документы об оплате товара, техническое описание товара. Таможенная стоимость ввезенного товара на условиях поставки DAP Учалы определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 51 718 956 рублей (710 000 евро), товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 16.07.2019 по 10.02.2020 Башкортостанской таможней в отношении общества «Завод Николь-Пак» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10013160/030619/0185939, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.02.2020 № 10401000/210/100220/А000038 (далее - акт проверки от 10.02.2020).

Согласно выводам, изложенным в акте проверки от 10.02.2020, в структуру таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены обществом «Завод Николь-Пак» в ДТ № 10013160/030619/0185939, не включена стоимость инжиниринговых услуг в размере 39 215 евро, оказанных за пределами таможенной территории ЕАЭС, в связи с изложенным, на основании акта проверки от 10.02.2020 Башкортостанской таможней принято решение от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/030619/0185939.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации является платежом, связанным с ввозимым товаром, и, соответственно, частью общей суммы всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, она подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара, отказал в удовлетворении требований общества «Завод Николь-Пак».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт доказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

[A5] В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

На основании статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Завод Николь Пак» в ДТ № 10013160/030619/0185939 применен первый метод для расчета таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в рамках которого таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, при выполнении условий пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что помимо контракта от 18.06.2018

№ BV-18015/1 на поставку оборудования «комплектный гидравлический напорный ящик TURBOVaahtoJettertm», между обществом «Завод Николь Пак» и компанией «Bellmer Vaahto Paper Machinery Оу» (Финляндия) также был заключен контракт от 18.06.2018 № BV-18015/2 на выполнение работ по инжинирингу, шеф-монтажу, пусконаладке, обучению персонала заказчика по эксплуатации и обслуживанию указанного оборудования.

[A6] Согласно пункту 2.1 контракта от 18.06.2018 № BV-18015/2 общая стоимость работ по указанному контракту составляет 103 255 евро, в том числе: - инжиниринг 39 215 евро; - шеф-монтаж, пуско-наладка, пуск в эксплуатацию 63 000 евро; - обучение персонала 1040 евро. В приложении № 2 к контракту от 18.06.2018 № BV-18015/2 определены работы по инжинирингу, необходимые в рамках заказа для проектирования товара, входящего в объем поставки. В работы включена разработка схем, документации, таблиц и перечней, а также документации по согласованию с заказчиком и его субпоставщиками.

Кроме того, судами установлено, что работы по инжинирингу согласно контракту от 18.06.2018 № BV18015/2 подлежали выполнению не позднее поставки товара.

Таким образом, по результатам камеральной проверки Башкортостанская таможня сделала вывод о том, что стоимость работ по инжинирингу (39 215 евро) в рамках контракта от 18.06.2018 № BV-18015/2 подлежит включению в таможенную стоимость, поскольку непосредственно относится к ввезенному товару, в связи, с чем является частью общей суммы всех платежей за товар, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что в силу положений подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы по проектированию, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Завод Николь Пак» о признании недействительным решения от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 100131160/030619/0185939.

Ссылки заявителя жалобы о том, что работы по инжинирингу были произведены на территории покупателя (Учалы, Россия), касались монтажа оборудования фирмой-поставщиком, и не связаны с проектированием поставляемого оборудования, поскольку такая стоимость уже была включена в контракт от 18.06.2018 № BV-18015/1, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно контракт от 18.06.2018 № BV-18015/2, письма от 06.08.2019 № 200,

[A7] от 18.09.2019 № 243, от 23.10.2019 № 285, от 14.01.2020 № 9, учитывая период нахождения сотрудников производителя на территории общества «Завод Николь Пак» в октябре 2018, в совокупности с условиями договора и сроками поставки (июнь 2019), суды признали подтвержденным факт того, что услуги по инжинирингу в части разработки технической документации осуществлены на территории компании «Bellmer Vaahto Paper Machinery Оу» (Финляндия).

Суды, в силу пункта 3 статьи 39, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, обоснованно пришли к выводу, что у общества «Завод Николь Пак» возникла обязанность по включению стоимости работ по инжинирингу в таможенную стоимость изготовленного на основании такой конструкторской документации товара.

В результате выявленного нарушения Башкортостанской таможней, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ10013160/030619/0185939, в части таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 в размере 39 215 евро.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества «Завод Николь Пак», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-9411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения,

[A8] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов