Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Михаила Михайловича (далее – Кощеев М.М., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» (далее – общество «Юристстройинвест») – Крючков С.А. (доверенность от 11.02.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 Кощеева Елена Александровна (далее – Кощеева Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее – управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Кощеева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы – автомобиль Volkswagen Touareg (VIN ХW8ZZZ7РZDG005857).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 производство по заявлению Кощеева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-880/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 производство по заявлению Кощеева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Кощеевой Е.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощеев М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Кощеева М.А. исходи из того, что в рамках гражданского дела № 2-880/2020 отказано Кощееву М.В. в признании единоличной собственности на спорное транспортное средство; вместе с тем судами не сделан вывод о недействительности Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20.04.2013; полагает, что, подписав соглашение от 20.04.2013, супруги Кощеевы определили момент возникновения единоличной собственности на автотранспортные средства моментом подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, при этом само соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; отмечает, что на момент заключения спорного соглашения о разделе имущества от 20.04.2013 года и вплоть до 2017 года задолженности перед кредиторами не существовало (решение Октябрьского районного суда от 11.01.2017 о взыскании долга по кредитному договору от 01.07.2013), а соответственно, существенного ухудшения имущественного положения в связи с заключением и исполнением соглашения о разделе имущества не произошло, а значит соглашение от 20.04.2013 не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал экземпляр соглашения Кощеева М.М., необоснованно принял доводы, изложенные в апелляционном определении от 12.05.2022
по делу № 2-880/2020 относительно выводов судебной экспертизы об установлении фактов агрессивного термического и светового воздействия на исследуемые документы, в частности, соглашение между бывшими супругами о разделе имущества, не указав причины отклонения экземпляра Кощеева М.М. в качестве доказательства; между тем непосредственно экземпляр Кощеева В.В., имеющийся в рамках настоящего спора, в рамках судебной экспертизы давности документа не проверялся; настаивает, что в действиях супругов Кощеевых при заключении оспариваемого соглашения отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юристройинвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные в электронном виде отзывы на кассационную жалобу управляющего и Кощеевой Е.А. не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе таковые не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Кощевой Е.А. и Кощеевым М.М. заключен брак с 27.07.1991 по настоящее время.

Согласно полученным сведениям из Управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период брака за должником зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Touareg (VIN ХW8ZZZ7РZDG005857).

Между Кощеевой Е.А. и Кощеевым М.М. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 20.04.2013, в соответствии с которым автомобиль Mazda СХ, 2008 года выпуска, VIN JМZЕR893800121416 перешел в единоличную собственность Кощеевой Е.А., а автомобиль Volkswagen Touareg (VIN ХW8ZZZ7РZDG005857) в единоличную собственность Кощеева М.М.; с учетом разницы стоимости автомобилей Кощеев М.М. принял на себя обязательство выплатить Кощеевой Е.А. в счет компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе 1 млн. руб. в срок не позднее 31.12.2013.

Обращаясь с требованием об исключении транспортного средства из конкурной массы должника, Кощеев М.М. ссылался на то, что автомобиль Volkswagen Touareg не является совместно нажитым имуществом супругов Кощеевых, поскольку ввиду фактического прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства в 2012 году, между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым фактически установлен режим раздельной собственности имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении требований Кощеева М.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 36 СК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что спорное транспортное средство было приобретены должником в период брака с Кощеевым М.А.

Судами также установлено, что Кощеев М.М. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга и иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2021 года по делу №2-4486/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2022 по делу №33-6088/2022, в удовлетворении исковых требований
Кощеева М.М. о признании права единоличной собственности на автомобиль Volkswagen Touareg (VIN ХW8ZZZ7РZDG005857) отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по заявлению управляющего и общества «Юристстройинвест» о фальсификации доказательств, судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения текста расписки от 26.12.2013 и соглашения о разделе имущества от 20.04.2013, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что указанные документы подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, в зоне расположения рукописного текста и подписи и свободной части исследуемого документа с лицевой стороны; установить, соответствует ли датам нанесения текста на исследуемых документах датам, указанных в них, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Кощеева М.М. о признании единоличной собственности на спорное транспортное средство, суды общей юрисдикции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о наличии агрессивного светового и термического воздействия на исследуемы объекты, согласившись с доводами общества «Юристстройинвест» и управляющего о наличии в действиях супругов Кощеевых признаков злоупотребления правам, исходя из того, что ранее при оформлении согласия супруга на отчуждение должником доли в уставном капитале общества «Теплокомплекс» супругами отрицалось наличие какого-либо соглашения, изменяющего режим совместной собственности супругов, отметив, что допустимых и достоверных доказательств того, что Кощеевым М.М. передан должнику 1 млн. руб. в материалах дела не имеется, при этом сам
Кощеев М.М. наличие финансовой возможности на передачу денежных средств в указанном размере также не подтвердил, пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами при заключении соглашения, что является основанием для отказа истцу в защите права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приняв во внимание решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2021 года по делу № 2-4486/2021 (с учетом апелляционного определения от 12.05.2022), не установив обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии по гражданским делам, исходя из того, что общее имущество супругов включаются в конкурсную массу должника и недоказанности существования режима раздельной собственности супругов Кощеевых, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля Volkswagen Touareg (VIN: ХW8ZZZ7РZDG005857) из конкурной массы должника.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Кощееву В.В. отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества и признании единоличной собственности на спорное имущество, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Кощеева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписывая соглашение о разделе общего имущества, супруги Кощеевы фактически установили раздел раздельной собственности супругов, судом округа отклоняются.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рассматриваемом случае вопреки, доводам кассатора о том, что в установленном законом порядке спорное соглашение от 20.04.2013 недействительным не признано, его экземпляр соглашения, имеющийся в материалах настоящего дела, судами не исследовался, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обосновано учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №2-4486/2021 и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и согласились с ней; при этом исследовав и оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-4486/2021, по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, заключили, что поскольку спорное соглашение от 20.04.2013, являющееся предметом оценки суда общей юрисдикции, признано недопустимым доказательством; при этом то – какой экземпляр соглашения являлся предметом экспертного исследования – правового значения не имеет, следовательно правовых оснований полагать, что у Кощеева М.А. возникло право единоличной собственности на спорное транспортное средство не имеется, поскольку последнему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П).

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами выводов об отсутствии оснований полагать, что супруги Кощеевы изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, нажитое супругами в браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции указал, что соглашение о разделе имущества от 20.04.2013 не меняет режима совместной собственности супругов, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны супругов и наличие противоправных недобросовестных действий.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке, оно является совместной собственностью супругов Кощеевых, в признании автомобиля личной собственностью Кощеева М.М. судом отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы должника Кощеевой Е.А. по заявленному Кощеевым М.М. основанию.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, следовательно результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Между тем, выстраивая свою позицию лишь на отрицании преюдициальности итогового судебного акта по вышеуказанному спору, заявитель доказательств в подтверждение своих доводов о том, что представленное им соглашение отвечает всем предъявляемым ему требованиям и опровергает выводы решения суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора не представил, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-4486/2021, при рассмотрении настоящего спора Кощеевым М.М. не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов