Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено по основанию части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (далее – общество «Инвесткрепеж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (далее – общество «Уют-Пласт») Зулькарнаеву Руслану Ильдаровичу (далее – Зулькарнаев Р.И.) об обязании снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060, в

[A2] течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом привлечения по делу соответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, Зулькарнаев Руслан Ильдарович и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела от общества «Уют-Пласт» поступило встречное исковое заявление к обществу «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д 15; об обязании общества «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15. Встречный иск принят судом первой инстанции к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 первоначальные исковые требования общества «Инвесткрепеж» к Зулькарнаеву Р.И. удовлетворены: суд обязал Зулькарнаева Р.И. снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований общества «Инвесткрепеж» к обществу «Уют-Пласт» отказано. Суд прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению общества «Уют-Пласт» в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Уют-Пласт» в части требований об обязании общества «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела

[A3] земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества «Уют-Пласт» в части требований к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 отменено. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований к обществу «Инвесткрепеж» судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уют- Пласт» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом пояснений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, соответствующая претензия конкурсному управляющему не направлена. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве общества «Уют-Пласт ( № А07-24312/2018). Судами, по мнению кассатора, не установлены обстоятельства того, какие именно права истца были нарушены нахождением на земельном участке объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой. При этом при приобретении права аренды истцу было известно о том, что спорное имущество находится на земельном участке и продано победителю торгов в деле о банкротстве общества «Уют-Пласт». Ссылается, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное требование о признании того, что спорное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы в деле о банкротстве. Ссылается на нарушение судами правил подсудности рассмотрения дела, указав, что дело подлежало рассмотрению в суде, который утвердил конкурсного управляющего. Заявитель указал, что судами не установлено обстоятельство того, на каком праве спорное имущество принадлежало обществу «Уют-Пласт», а также не выяснены обстоятельства того, что на дату рассмотрения дела по существу вся разрешительная документация у ответчика на спорное имущество имелась. При этом судами не учтено, что общество не являлось застройщиком спорного имущества, а является его добросовестным приобретателем, а также то, что второй ответчик приобрел имущество при проведении торгов посредством аукциона в деле о банкротстве общества и после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Полагает, что суд не вправе был рассматривать дело по существу до реализации вторым

[A4] ответчиком права на обжалование отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка под спорным строением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвесткрепеж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу № А0724312/2018 общество «Уют-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «Уют-Пласт» утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Как указывал истец, общество «Уют-Пласт» является собственником следующего имущества - нежилое здание, площадь 57,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай,

ул. Стахановская, д. 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060.

Право собственности общества «Уют-Пласт» на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 по иску общества «Уют-Пласт» к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом «Уют- Пласт» признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью

На основании данного решения спорное имущество было поставлено на кадастровый учет, и в ЕГРН была внесена запись о праве собственности

№ 02:58:020315:3060-02/1 17/2019-20 от 14.02.2018.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Уют-Пласт» отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А07-6451/2017 установлены следующие обстоятельства: общество «Уют-Пласт» на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д 15, было осуществлено строительство нежилого здания - мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.; строительство спорного имущества осуществлено при отсутствии необходимой разрешительной документации и разрешения на ввод здания в эксплуатацию; у общества «Уют-Пласт» отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором размещено спорное имущество.

[A5] В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, в границах которого размещено спорное имущество, является общество «Инвесткрепеж» на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 397- ЮЛ от 20.08.2019 с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору.

Вышеуказанный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.04.2021.

Наличие на земельном участке спорного имущества препятствует правообладателю в пользовании частью земельного участка, на котором оно расположено, что побудило истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что спорное нежилое здание возведено иным лицом, ответчик является его добросовестным приобретателем, при этом права истца либо других лиц нахождением на земельном участке объекта недвижимости не нарушены, соответствующие доказательства истцом не представлены, также как и не представлены доказательства того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество «Уют-Пласт» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на указанную постройку.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда, содержащиеся в решении по делу № А07-6451/2017 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности. С учетом данных выводов суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о сносе самовольно возведенного строения. Установив тождественность исков в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в данной части. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Отменяя решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества «Уют-Пласт» в части требований к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 и отказывая в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия тождественности исков в части требований о

[A6] признании права собственности на объект недвижимого имущества, не установив оснований для признания за обществом права собственности на указанный объект имущества ввиду не соблюдения истцом по встречному иску установленного законом порядка легализации возведенного строения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства,

[A7] регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Выводы судов о наличии у спорного объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060, возведенного обществом «Уют-Пласт» на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 из публичной собственности без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке - признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А076451/2017.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта по делу № А07-6451/2017 для рассмотрения настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-6451/2017 в отношении истца – общества «Инвесткрепеж».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом деле несколько иной состав участников, поскольку в качестве истца по первоначальному иску и процессуального ответчика по встречному иску выступает не только Администрация Ишимбайского района Республики Башкортостан, но и общество «Инвесткрепеж», которое участником дела

№ А07-6451/2017 не являлся, а потому в данной ситуации невозможно говорить о преюдициальности в чистом виде.

[A8] Между тем апелляционный суд указал, что выводы суда о преюдициальности судебного акта по делу № А07-6451/2017 сами по себе не привели к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что производство по встречному иску в части требований к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 подлежит прекращению ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу между теми же сторонами о том же предмете и по аналогичному основанию.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что неверный вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта повлек ошибочность выводов суда о необходимости прекращения производства по встречному исковому заявлению общества «Уют-Пласт» в части требований к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, а также пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, исходил из отсутствия тождественности требований по вышеуказанному делу и настоящему делу ввиду несовпадения субъектного состава сторон спора.

Поскольку в отношении требований к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 тождество иска отсутствует, суд апелляционной инстанции верно указал, что в указанной части суду следовало рассмотреть заявленные требования по существу.

Проанализировав материалы дела в совокупности с учетом содержания судебного акта по делу № А07-6451/2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах по

[A9] вышеуказанному делу об отсутствии доказательств получения обществом «Уют-Пласт» разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, выводов о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом

[A10] владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

[A11] По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

[A12] Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Судом установлено, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-6451/2017 видно, что земельный участок площадью 4441 кв.м, с кадастровым номером 02:58:020315:4, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка № 214-ЮЛ от 30.06.2014, для размещения производственных объектов, сроком с 23.10.2013 по 23.09.2014.

Доказательств наличия у истца указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок им не представлено, что, как верно отмечено судом, само по себе исключает признание права собственности на расположенную на земельном участке самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец, не являющийся законным собственником объектов: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), общей площадью 572 кв. м, литер АА1, и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, литер Б, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д.15, не может быть признан законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4. Иные правовые основания приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в аренду либо на ином праве истцом не указаны.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела общество «Уют-Пласт» также не представило суду документального обоснования наличия прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, доказательств наличия у истца по встречному иску права на возведение постройки на земельном участке не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления

[A13] положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A14] В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

[A15] Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012

№ 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-6451/2017 следует, что доказательств обращения общества «Уют-Пласт» в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, материалы дела также не содержат. Письмом Администрации № 1291 от 20.06.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод здания мастерской в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Доказательств того, что у общества «Уют-Пласт» существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных статьей 51 ГрК РФ, суду не представлено.

Как установлено судами и не оспаривается обществом «Уют-Пласт», спорный объект относится к недвижимому имуществу.

При рассмотрении настоящего дела общество «Уют-Пласт» также не представило в материалы дела доказательства принятия мер к легализации возведенного строения до либо в ходе строительства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств обращения общества «Уют-Пласт» в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела указанным обществом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для общества «Уют-Пласт» соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного

[A16] объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества «Уют-Пласт» к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный объект был отчужден в пользу Зулькарнаева Р.И., в связи с чем правовой интерес общества в предъявлении встречного иска нельзя признать обоснованным.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск не подлежал принятию судом, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и не основанный на законе. В данном случае при рассмотрении спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве, обоснованно отклонены апелляционным судом, в том числе и потому, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

№ А07-24312/2018 прекращено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного

[A17] процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа

от 02.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А07-20216/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова