Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Орехова Юрия Михайловича – Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-7938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Соколова О.В., и представители:

Рачкевич Роксаны Раифовны – Сухнев И.В. (доверенность от 26.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – общество «Авико») - Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по заявлению общества «Авико» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в отношении Орехова Ю.М. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соколова О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Орехов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соколова О.В.

Финансовый управляющий Соколова О.В. 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 3 128 000 руб., совершенных должником в пользу Рачкевич Р.Р., применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с Рачкевич Р.Р. в пользу должника денежных средств в размере 3 128 000 руб.

Определением от 22.02.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – общество «УЦИПС») и Орехов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления Соколовой О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова О.В. просит от 17.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нерассмотрение суды не рассмотрели его заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии кассовой книги и документа, содержащего компиляцию платежей общества «УЦИПС», в то время как выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом основаны именно на тех доказательствах, о фальсификации которых заявил финансовый управляющий, и по результатам рассмотрения данного заявления могла быть установлена недостоверность сведений, содержащихся в названных документах. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание доказательства, не подтвержденные подлинными документами, поскольку оригиналы документов не представлены суду в целях недопущения их исключения из числа доказательств. Заявитель полагает, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Рачкевич Р.Р. за Орехова Ю.М. денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательств того, то Рачкевич Р.Р. вносила в кассу общества «УЦИПС» денежные средства, полученные от должника по оспариваемой сделке, поскольку из анализа выписки по счету должника следует, что данные денежные средства получены от юридических лиц (кредиторов, включенных в реестр), ввиду чего оснований для передачи данных денежных средств обществу «УЦИПС» у Орехова Ю.М. не было, а, кроме того, действуя в рамках субагентского договора, Рачкевич Р.Р. не могла внести за Орехова Ю.М. полученные денежные средства в кассу общества «УЦИПС», так как платежный агент осуществляет перевод денежных средств по специальным счетам, а не через третьих лиц путем наличных платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника Орехова Ю.М., последний в период с 11.04.2015 по 15.06.2015 перечислил Рачкевич Р.Р. денежные средства в сумме 3 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Орехов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу Рачкевич Р.Р. платежей и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, совершены в отношении одного заинтересованного лица в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Рачкевич Р.Р. было известно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия (после принятия указанного заявления) заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу Рачкевич Р.Р. в период с 11.04.2015 по 15.06.2015, совершены менее, чем за два года до принятия судом заявления о признании Орехова Ю.М. банкротом (31.03.2017) – период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у Орехова Ю.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не представлено, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Рачкевич Р.Р. является учредителем и директором созданного 30.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект», и 28.08.2015 от лица названного общества выдала доверенность на заместителя директора Орехова Ю.М. с полномочиями на представление интересов предприятия в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, подписание договоров по финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, подписание бухгалтерской документации, копий документов, справок, писем, на основании которой Ореховым Ю.М. от имени общества был подписан ряд договоров, что в совокупности с обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок, внесения денежных средств Рачкевич Р.Р. на основании доверенности, выданной должником, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между Ореховым Ю.М. и Рачкевич Р.Р.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их

совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что между обществом «УЦИПС» (оператор системы), выступающим в качестве оператора по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и банковским платежным агентом, в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и Ореховым Ю.М. (агент) заключен договор от 01.10.201009 № 28-09 о приеме платежей, по условиям которого агент по поручению оператора системы от своего имени, но за счет оператора системы совершает за вознаграждение юридические и иные действия по приему платежей клиентов, от своего имени, но за счет расчетного банка (при наличии соответствующих полномочий) осуществляет операции по переводу по поручению клиентов платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги без открытия банковского счета, и, учитывая, что, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 08.09.2015 по 15.09.2015, Рачкевич Р.Р., действовавшая на основании доверенности от 07.09.2015, за Орехова Ю.М. в качестве оплаты по договору от 01.10.2009 № 28-09 внесла в кассу общества «УЦИПС» денежные средства в общей сумме 3 160 000 руб., что подтверждается кассовой книгой общества «УЦИПС» по деятельности платежного агента за спорный период, а также расходными кассовыми ордерами о внесении поступивших денежных средств на расчетный счет общества «УЦИПС» и соответствующей выпиской по счету, а также подтверждено самим общество «УЦИПС» и ничем не опровергнуто, суды пришли к выводу о том, что полученные Рачкевич Р.Р. от должника спорные денежные средства в сумме 3 160 000 руб. были фактически возвращены должнику в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что факт внесения Рачкевич Р.Р. в кассу общества «УЦИПС» спорных денежных средств не доказан, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не соответствующая материалам дела, и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что факт внесения Рачкевич Р.Р. спорных денежных средств в кассу общества «УЦИПС» подтверждается вышеназванными доказательствами, о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено, и тот факт, что данные доказательства

являются ненадлежащими ничем не подтвержден, а, кроме того, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а при наличии вышеуказанных доказательств тот факт, что внесение спорных денежных средств Рачкевич Р.Р. и их принятие обществом «УЦИПС» произведены с нарушением установленного порядка, сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности внесения Рачкевич Р.Р. спорных денежных средств в кассу общества «УЦИПС».

Довод финансового управляющего о том, что Рачкевич Р.Р. внесены в кассу общества «УЦИПС» не спорные денежные средства, полученные от должника по оспариваемой сделке, а иные денежные средства, полученные от юридических лиц, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Соколовой О.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов настоящего спора следует, что финансовый управляющий в отзывах и устных выступлениях ссылалась на недопустимость представленных противной стороной доказательств, однако письменное заявление о фальсификации конкретных доказательств, оформленное, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего спора представлено не было, иного из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, с учетом чего оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 10.09.2018 Орехову Ю.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Орехова Ю.М. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-7938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Орехова Юрия Михайловича – Соколовой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Орехова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина