Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее - Минстрой Республики Башкортостан), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» (далее – ЖСК «Дуслык‑Строй») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-16723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2022 № 08-3/87).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

и.о. генерального директора некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» ФИО2 (протокол от 18.10.2021 № 15, приказ от 18.10.2021 № 39-О);

представители:

ЖСК «Дуслык-Строй» - ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 27.07.2020);

Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») - ФИО5 (доверенность от 28.09.2021 № 08‑2/59);

Минстрой Республики Башкортостан – ФИО6 (доверенность от 06.04.2022 № М13-04-07/17, удостоверение);

Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» (далее – Фонд «Луч», должник) Республики Башкортостан - ФИО7 (доверенность от 15.12.2021), директор ФИО8 (паспорт, приказ № 11 от 25.11.2021).

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле № А07-16723/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание положения статьи 284 АПК РФ о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о неприменении в арбитражном суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 названного Кодекса), суд округа правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает.

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год, утверждении конкурсным управляющим ФИО9, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минстрой Республики Башкортостан.

Определениями арбитражного суда от 16.10.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Дуслык-строй», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – общество «ЭнергоТехСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Фонд «Луч» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Фондом «Луч»; определением суда от 17.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение суда от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, привлекал ли должник денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеются ли к нему денежные требования или требования о передаче жилых помещений, помимо специальных условий – обладает ли должник признаками неплатежеспособности, определить, каким образом будут урегулированы обязательства застройщика перед участниками строительства с учетом в том числе положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при условии, что объект незавершенного строительства принадлежит иному лицу, дать полную и всестороннюю оценку приводимым доводам и возражениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» назначено к рассмотрению на 27.12.2021.

При новом рассмотрении дела заявитель заявил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил о признании должника несостоятельным (банкротом), применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии конкурсного производства сроком на один год, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Уфы.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры г. Уфы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано в признании Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минстрой Республики Башкортостан, ППК «Фонд развития территорий», ЖСК «Дуслык‑Строй» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда от 29.04.2022 и постановление суда от 14.07.2022 отменить. Заявители жалоб не согласны с выводом судов о том, что ППК «Фонд развития территорий» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участников строительства; считают, что данный вывод судов находится в явном противоречии со специальными нормами закона, установленными государством в целях защиты прав граждан, пострадавших от недобросовестности застройщиков. В связи с тем, что застройщик существенно нарушил сроки строительства, не сдал в эксплуатацию объект, члены кооператива отнесены к категории обманутых дольщиков, что обусловило их защиту путем предоставления специальных полномочий специальному федеральному органу - ППК «Фонд развития территорий» с возможностью финансирования завершения строительства за счет федерального и регионального бюджета.

Податели жалоб обращают внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, при всей очевидности недобросовестности должника, созданной им проблемы обманутых участников строительства, не осуществили защиту граждан; при новом рассмотрении в суд первой инстанции были изложены доводы и представлены доказательства о привлечении денежных средств для осуществления строительства, было обосновано наличие требований о передаче жилых помещений к застройщику, а также представлен способ урегулирования требований участников строительства с учетом условий принадлежности объектов незавершенного строительства ЖСК «Дуслык-Строй», однако данные доводы и доказательства не получили должной оценки; обстоятельства создания результата инвестиционной деятельности и исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кассаторы полагают, что суды, обладая доказательствами о недобросовестности должника, обязаны были дать оценку Фонду «Луч», основываясь на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; в материалах дела имеются судебные акты,свидетельствующие о недобросовестности действий должника по отношению к сторонам договора инвестирования от 30.10.2009 и в отношении нарушения публичных интересов государства; о недобросовестности действий должника также свидетельствуют многочисленные заявления граждан в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководства должника; должник, в отсутствие прав распоряжениярезультатом инвестиционной деятельности, зарегистрировал на собой право собственности без согласования со сторонами по договору инвестирования, то есть фактически завладел имуществом участников строительства без законных оснований в своих интересах и противодействовал передаче этого имущества действительному владельцу.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела незаконно интерпретировали установленные законом и договором инвестирования взаимоотношения сторон в целях сокрытия противоправной цели; наличие в действиях должника не исполненного обязательства по введению в эксплуатацию жилого дома и передаче его по акту инвестору на протяжении 12 лет, при полном умышленном отсутствии контроля застройщика над расходованием инвестиционных средств, уже само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом; Фонд «Луч» намеренно не дает объяснений незаконной регистрации в свою пользу права собственности на машино-места и жилую часть объекта в 2012 и 2015 году.

По мнению Минстроя Республики Башкортостан, ППК «Фонд развития территорий», ЖСК «Дуслык-Строй», объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024 добровольно застройщиком в ЖСК «Дуслык-Строй» не передавались, консервация объектов застройщиком не осуществлялась, о чем свидетельствуют имеющиеся судебные акты, прием-передача объектов капитального строительства от застройщика не осуществлялась, охрана строительной площадки отсутствует, что также свидетельствует о недобросовестности застройщика, а также о том, что у должникаотсутствуют собственные средства и ресурсы содержать строительный объект в надлежащем состоянии; суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что права участников строительства могут быть исполнены лишьв результате банкротства ЖСК «Дуслык-Строй», вышел за пределы своих полномочий и создал преимущественное положение должнику в ущерб обманутым участникам строительства, что не может иметь правовых последствий, так как свидетельствует о заинтересованности суда в освобождении должника от полагаемой ответственности.

Кассаторы считают, что причиной возникновения проблемы обманутых дольщиков и, соответственно, обращение публично-правовой компании в суд явилось неисполнение застройщиком условий договора инвестирования от 30.10.2009, а не договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, а также длительное отсутствие строительных работ, многочисленные нарушения строительных норм и правил, невозможность завершения строительства силами должника; суды, рассматривая настоящее дело о банкротстве, не дали оценки тому обстоятельству, что должник в обоснование своей позиции и статуса застройщика не представил в суд ни одного документа о ходе строительства спорного объекта и расходовании средств участников строительства; вывод суда о том, что застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой являлось общество «ЭнергоТехСервис», а не должник, незаконен и не имеет правовых последствий в пользу последнего, что подтверждается правоустанавливающими документами и заключенными договорами;

Заявители жалоб указывают на то, чтозаключение договоров осуществлялось должником обособленно от каждого контрагента, при этом стороны этих договоров не информировались о взаимоотношениях застройщика с другими контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности застройщика, который получал выгоды от каждого контрагента и свидетельствует о недобросовестном поведении; материалы дела свидетельствуют о том, что весь объект (100% финансированием) инвестировался денежными средствами ЖСК «Дуслык-Строй и его членами, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект является единым и ответственность должника, как застройщика, наступает в полном объеме за строительство всего объекта инвестирования как перед государством на основании правоустанавливающих документов, так и перед участниками строительства, чьи интересы представляет ЖСК «Дуслык‑Строй». Само по себе самостоятельное без согласования с инвестором, ЖСК «Дуслык-Строй», разделение единого объекта должником на два обособленных и последующая регистрация на них права, не является правовым обоснованием по причине того, что данная регистрация была признана судом незаконной.

ЖСК «Дуслык-Строй» полагает, что при осуществлении анализа и даче оценки исследуемому договору инвестирования от 30.10.2009, суд обязан был руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Заявители не согласны с выводами судов о том, что в результате расторжения договора инвестированияв судебном порядке в связи с существенным нарушением застройщиком сроков строительства Фонд«Луч»был лишен права застройщика на продление договора аренды земельного участкаи продление разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливая каким образом привлекались денежные средства для строительства дома, игнорировали достоверно установленные действия и обстоятельства, изложенные в приговорах, о приобщении которых заявляли ППК «Фонд развития территорий» и ЖСК «Дуслык-Строй».

По мнению кассаторов, ходатайство о привлечении к участию в деле общество «ЭнергоТехСервис» было заявлено и удовлетворено в целях затягивания процесса в пользу должника; ссылка судов на договор о передаче функций заказчика от 20.10.2009 несостоятельна, так как отсутствуют доказательства о том, что в момент заключения договора инвестирования от 30.10.2009 ЖСК «Дуслык-Строй», а равно как члены кооператива, знали о существовании обособленного договора между должником и обществом «ЭнергоТехСервис».В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что общество «ЭнергоТехСервис» имеет полномочия осуществлять самостоятельно строительство, выполнял эти работы своими средствами, обладает собственными строительными ресурсами, возможность самостоятельно финансировать строительство и т.п.; договором установлено распоряжение должником денежными средствами инвесторов по затратам и в интересах Фонда «Луч», что соответствует его обязательствам, которые он обязан осуществлять как застройщик, при этом представитель застройщика - должника в судебном заседании подтвердил, что в случае отсутствия инвестора ЖСК «Дуслык-Строй» затраты, предусмотренные пунктом 3.6. договора инвестирования должен был бы осуществлять самостоятельно застройщик; ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не осуществляли анализа взаимоотношений сторон на предмет принятых должником обязательств, которые осуществлялись в пользу ЖСК «Дуслык-Строй» и как установлено договором инвестирования от 30.10.2009 в интересах третьих лиц, о чем свидетельствует условие, закрепленное в пункте 5.3 договора инвестирования.

Кассаторы считают, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доказательства того, что инвестиционные средства исключительно и непосредственнопривлекались для строительства объекта, идентифицированного в договоре инвестирования и членских договорах, оплата строительства объекта была осуществлена в полном объеме, т.е. застройщик, независимо от того поступали они на его счет или нет, привлекал для строительства только денежные средства членов кооператива (иное в материалах дела отсутствует), что воспользовался этими средствами для создания на эти средства незавершенных строительством объектов результата инвестиционной деятельности, отчитывался на совещаниях перед уполномоченными органами, допустил (не осуществляя контроля застройщика) расходование инвестиций не целевым образом, при этом не исполнил своих обязательств по введению в эксплуатацию всего объекта и соответственно не исполнил обязательств по передаче гражданам помещений.Расторжение договора с инвестором не лишает должника статуса застройщика, так как в силу обстоятельств рассматриваемого дела, должник поименован застройщиком по условиям договоров производно от статуса, который он приобрел, осуществляя взаимоотношения с государством.Суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции, сделавшим необоснованный вывод о неисполнимости решения правления ЖСК «Дуслык‑Строй» от 14.01.2021, принятого в целях урегулирования требований участников строительства — членов ЖСК.Выводы суда о неисполнимости решения правления и не соответствия обстоятельств применению к должнику Закона о банкротстве застройщика основаны только на утверждениях и предположениях должника, так как в судебных актах отсутствует анализ и оценка этих выводов с конкретным обоснованием нарушения. Договор передачи функций заказчика от 20.10.2009, условия которого, по мнению судов, являются одним из оснований освобождения должника от ответственности застройщика, является свидетельством взаимной заинтересованности должника и общества «ЭнергоТехСервис», так как договор заблаговременно предусматривал конструкцию строительства всего объекта за счет инвесторов - участников строительства. Условия договора от 20.10.2009, предшествующего заключению договора инвестирования от 30.10.2009 с ЖСК «Дуслык-Строй», были направлены на обход закона в пользу застройщика, который в результате получал в собственность объект, созданный на чужие денежные средства.

ЖСК «Дуслык-Строй» считает, что ППК «Фонд развития территорий» выбрал единственный законодательно закрепленный способ защиты обманутых дольщиков - банкротство недобросовестного застройщика и завершения строительства за счет бюджетных средств.

Также заявителями кассационных жалоб представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Фонд «Луч» просит решение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд «Луч» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5177746100032; Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан должнику выдано разрешение на строительство от 23.08.2006 № 02-RU03308000-241-Ж, которое в последующем продлено разрешениями на строительство от 02.10.2015 № 02‑RU03308000-241Ж-2007, от 27.02.2017 № 02-RU03308000-241Ж-2007, от 26.03.2018 №02-RU03308000-241Ж-2007, от 12.07.2018 № 02-RU03308000-241Ж-2007.

В соответствии с указанными разрешениями должник должен был осуществлять строительство одного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:166, принадлежащем должнику на праве аренды. Cрок сдачи объекта строительства – II квартал 2011 года.

Между Фондом «Луч» (застройщик), обществом «ЭнергоТехСервис» (заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (инвестор) 30.10.2009 заключен договор инвестирования по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования. Результат инвестиционной деятельности – введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 4.5 договора застройщик обязан: используя инвестиции обеспечить выполнение работ по созданию результата инвестиционной деятельности; осуществлять контроль за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями настоящего договора; передать инвестору по акту приема-передачи часть результата инвестиционной деятельности, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача жилых помещений оформляется путем подписания двухстороннего акта между застройщиком и третьими лицами, которым инвестор передаст права на жилые помещения.

Ссылаясь на то, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, строительные работы на указанном объекте не ведет, ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии конкурсного производства сроком на один год, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), основными задачами которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного Закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом правила названного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, не допустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, подписанного между Фондом «Луч» и обществом «ЭнергоТехСервис», приняв во внимание пояснения должника, согласно которым строительство жилой части объекта и подземной автостоянки велось на основании договора инвестирования от 30.10.2009, а строительство реабилитационного центра на основании договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, учитывая, что общество «ЭнергоТехСервис» не выполнило свои обязательства по договору от 20.10.2009, и в последующем Фонд «Луч» включился в реестр требований кредиторов общества «ЭнергоТехСервис» в состав третьей очереди с суммой требований 38 895 512 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-5231/2016), суды нижестоящих инстанций констатировали, чтостроительство спорного объекта с октября 2009 года фактически осуществлялось обществом «ЭнергоТехСервис».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-5231/2016 суд определил, не применять при банкротстве общества «ЭнергоТехСервис» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков; согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 № 33-23077/2017 и представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома (объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024) является ЖСК «Дуслык-Строй», он же является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что соответствует площади подземной автостоянки в соответствующей секции строительства (спортивно-реабилитационный центр с подземной автостоянкой) (2/3 доли принадлежит Фонду «Луч»); право собственности на названные объекты признано за ЖСК «Дуслык-Строй» в судебном порядке по его заявлению с учетом вышеуказанных договоров.

Судами учтено, что признавая право собственности ЖСК «Дуслык‑Строй» на указанные объекты, суды исходили из того, что кооператив осуществил финансирование строительства объекта инвестирования по договору от 30.10.2009 путем передачи денежных средств и векселей в общество «ЭнергоТехСервис». В свою очередь, ЖСК «Дуслык Строй» осуществлял сбор денежных средств с членов кооператива на основании членских договоров, что подтверждается приложениями к заявлениям физических лиц - членов ЖСК «Дуслык-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с которыми они обратились в суд после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих последующую передачу денежных средств Фонду «Луч», либо самостоятельное привлечение последним денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае, суды не установили, что Фонд «Луч», являясь застройщиком объекта, получил выгоду, в том числе опосредованно, участвуя в какой-либо незаконной схеме привлечения средств участников строительства наряду с руководителями ЖСК «Дуслык-Строй» и общества «ЭнергоТехСервис»; афиллированность должника по отношению к указанным лицам материалами дела не установлена.

Судами принято во внимание, что дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 152/1-16 о присоединении к договору аренды земельного участка от 11.03.2016 № 152-16, заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ЖСК «Дуслык-Строй» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:0166, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> на котором расположен объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих привлечение должником денежных средств и (или) имущества участников строительства, а с момента признания права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома (объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024) и 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что соответствует площади подземной автостоянки в соответствующей секции строительства (спортивно-реабилитационный центр с подземной автостоянкой) за ЖСК «Дуслык-Строй», требований о передаче жилых помещений к должнику быть не может.

Указание в договоре инвестирования от 30.10.2009 на то, что должник является застройщиком само по себе, в отсутствие иных доказательств не является основанием для признания его застройщиком в понимании Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В рассматриваемом случае, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций заключили, что принятие решений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника; согласно сведениям с официального сайта ФССП России, представленным должником и третьим лицом, в отношении должника возбуждено два исполнительных производства, предметом исполнения которых является исполнительский сбор в размере 12 214 руб. 29 коп. и госпошлина, присужденная судом; согласно справке от 24.07.2020 № 2020-132496, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам задолженность Фонда «Луч» перед Федеральной налоговой службой, отсутствует; согласно пояснениям должника, на сегодняшний день непогашенной задолженности перед иными какими-либо кредиторами не имеется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект (часть 2).

Как предусмотрено частью 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения.

Таким образом, до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома строящийся объект недвижимости и земельный участок, на котором он строится, находятся в залоге у участников долевого строительства, а с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства такой объект считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства названный выше залог прекращается ввиду исполнения застройщиком обязательства перед залогодержателем - участником долевого строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол совещания по объекту незавершенного строительства застройщика Фонда «Луч» от 13.01.2022 с участием представителей Фонда, ЖСК «Дуслык-Строй», арбитражного управляющего ФИО11; протокол расширенного заседания Правления ЖСК «Дуслык-Строй» от 14.01.2021 (исходя из содержания текста документа допущена опечатка в дате, 14.01.2022); гарантийное письмо ЖСК «Дуслык‑Строй», подписанное председателем правления кооператива ЖСК, которое адресовано Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», с учетом конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций установили, что решение правления ЖСК «Дуслык‑Строй» от 14.01.2022 нельзя признать исполнимым, поскольку в нем не содержится сведений о том, каким именно образом будет произведена передача прав на объекты незавершенного строительства иному лицу, не определен правовой механизм передачи данных прав, учитывая, что оно принято без учета мнения участников строительства (членов кооператива) – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома, в связи с чем данное решение нарушает их права и законные интересы; в настоящее время право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом в судебном порядке признано за ЖСК «Дуслык-строй», он же установлен владельцем и пользователем большей части земельного участка с кадастровым номером 02:55:10103:166 под многоквартирным жилым домом и подземной автостоянкой.

Судами учтено, что правовые основания и механизмы передачи объекта незавершенного строительства от должника вновь созданному кооперативу, инвестору либо ППК Фонд регулируются положениями статей 201.10 - 201.15 Закона о банкротстве.

Кроме того, возможность реального исполнения такого решения поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в момент его принятия (наличие решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкретного лица конкурсным управляющим, положительное решение (согласие) всех участников строительства на такую передачу прав и так далее).

Принимая во внимание изложенное, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участников строительства, исходя из того, что факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта Фондом «Луч», заключение с ним договора аренды земельного участка под строительство этого объекта на момент начала строительства, сторонами спора не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для признания должника застройщиком; введение в отношении него процедуры банкротства с правилами о банкротстве застройщика не способствует эффективной защите прав участников строительства, в связи с тем, что должник не имеет прав на незавершенные строительством объекты, право собственности на них в судебном порядке установлено за третьим лицом, применение положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений) в данном случае невозможно.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда округа от 20.10.2021, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств; переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-16723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова