Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда «Гарант» (далее – благотворительный фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по делу № А34-3088/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в заседании участвовали представители благотворительного фонда - Смеркис А.И. (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2021), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) -Дробышева Е.П. (предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022).

Благотворительный фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными требований инспекции от 28.09.2020 № 21-14/7678, № 21-14/7688 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе благотворительный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что истребование у него документов (информации), которые не относятся к деятельности проверяемого лица - общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее - ООО «Такстелеком»), противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем представлены возражения на отзыв инспекции, согласно которым доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие выставления благотворительному фонду налоговым органом вышеназванных требований о предоставлении информации в отношении ООО «Такстелеком», которое не является участником конкретных сделок обозначенных в пункте 1 оспариваемых требованиях.

Основанием для истребования налоговым органом документов по поручению послужила обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретных сделок между заявителем и ООО «Максим-Калининград», ООО «Максим-Архангельск», которые в свою очередь являются контрагентами ООО «Такстелеком» (лицензионные договоры от 01.01.2016 и от 01.04.2016).

Благотворительный фонд, не согласившись с указанными требованиями, оспорил их в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области), решениями УФНС России по Курганской области от 01.12.2020 №234, от 01.12.2020 №235 данные требования оставлены без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 93.1, НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормам НК РФ, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных актов, решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые требования касались представления заявителем ряда документов (информации), имеющих отношение к конкретным сделкам, указанным в оспариваемых требованиях. Документы запрашивались у заявителя как у одной из сторон сделки вне рамок проведения налоговой проверки. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено и благотворительным фондом не обжалуется. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.

Кроме того, суд округа отмечает, что законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Из правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 следует, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат.

В целях исполнения поставленных задач инспекция наделена правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, в том числе состоящих на учете в конкретном налоговом органе, посредством истребования документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, суды правильно отметили, что заявитель неверно толкует положения статьи 93.1 НК РФ, находя требования инспекции незаконными на том лишь основании, что они направлены в отношении лица, который не является участником сделок, указанных в оспариваемых требованиях.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов благотворительного фонда в результате вынесения инспекцией данных требований.

Ссылки кассатора о возложении налоговым органом на него дополнительной обязанности, не предусмотренной НК РФ, не нашли своего подтверждения.

При таких установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств довод благотворительного фонда о наличии двух взаимоисключающих оснований для истребования документов, и как следствие, создание для него правовой неопределенности, при которой невозможно оценить законность действий налогового органа, инициировавшего истребование документов, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по делу № А34-3088/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок