Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-44081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 75, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии Миасского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.12.2021 № 90 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий у административной комиссии по вынесению оспариваемого постановления, поскольку постановление Администрации Миасского городского округа от 09.08.2016 № 4418 официально не опубликовано.

Общество также отмечает, что спорная мусорная площадка закреплена по адресу <...>, а не по адресу <...>, следовательно, у общества отсутствует обязанность по содержанию чужой территории.

Кроме того, общество ссылается на то, что управляющая организация привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), что является лицензионным требованием, при этом полномочия по проведению проверок соблюдения лицензионного законодательства административной комиссии не передавались.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в 10.40 часов административным органом установлен факт невыполнения обществом работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения мусора, отходов производства и потребления в г. Миасс вблизи дома № 22 по ул. Молодежная, а именно: обществом не проведены работы по устройству ровного бетонного или асфальтового покрытия, устройству ограждения (бордюра) высотой 7-10 см, исключающего возможность скатывания контейнеров на колесах на проезжую часть, оборудованию площадки ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, оснащению площадки металлическим бункером или устройству специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов, что является нарушением подпунктов 6 и 7 пункта 71, подпункта 5 пункта 160 и пунктов 161, 162 «Правил благоустройства территории Миасского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 5 от 27.09.2019 (далее - Правила № 5).

Административным органом 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 01.12.2021 постановлением № 90 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Объектом являются общественные отношения в области установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объективная сторона выражается в невыполнении работ или выполнение работ с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и уборку объектов благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Норма статьи части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частями1, 3, 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

На основании пункта 3 Правил №1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039).

В силу пункта 41 Правил № 5 объекты благоустройства это - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп твердых коммунальных отходов.

Подпунктами 6, 7 пункта 71 Правил № 5 установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами; выполнять благоустройство отведенных и прилегающих территорий и содержать их в чистоте.

Согласно подпункту 5 пункта 160 Правил № 5 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения обеспечивают накопление отходов в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с отходами, заключенным с региональным оператором по обращению с ТКО по Карабашскому кластеру.

В соответствии с пунктами 161, 162 Правил № 5 для установки контейнеров (бункеров), складирования крупногабаритных отходов должна быть оборудована контейнерная площадка, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов настоящих Правил.

Удаление контейнерной площадки от жилых домов, детских учреждений, мест отдыха, иных объектов должно соответствовать санитарным нормам и правилам. Площадка для ТКО и крупногабаритных отходов должна иметь ровное бетонное или асфальтовое покрытие с уклоном в сторону проезжей части 0, 2%, сетчатое или сплошное ограждение высотой 1,5 - 2,0 м, ограничена бордюром, подъездные пути для беспрепятственного проезда мусоровоза и погрузки ТКО и крупногабаритных отходов, примыкающие к сквозному проезду или позволяющие осуществить свободный разворот мусоровоза. При использовании контейнеров на колесах площадка должна иметь ограждение (бордюр) высотой 7 - 10 см, исключающий возможность скатывания контейнеров на проезжую часть, а при наличии основания площадки выше уровня земли - пандус от проезжей части, позволяющий осуществлять выкатывание контейнеров на колесах к месту разгрузки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Миасского городского округа от 10.11.2021 № 2344/6, контейнерная площадка по ул. Молодежная, 22, в г. Миассе находится в собственности помещений МКД № 22, управляющей компанией которого является общество. Доказательств того, что собственники помещений названного МКД не пользуются указанной контейнерной площадкой, суду не представлено.

В связи с этим судами верно указано, что общество является управляющей организацией МКД № 22 по ул. Молодежная в г. Миассе и именно на общество Правилами № 5 возложена обязанность по оборудованию контейнерной площадки в установленном порядке.

Факт нарушения обществом Правил № 5 подтвержден.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу
№ А76-44081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 1064 от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

С.О. Иванова