Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № А07-24568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» (далее - ООО «Евродеталь-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Евродеталь-Сервис» о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт в размере

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования ООО «Евродеталь-Сервис» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе указывается на оставление судами без внимания довода предпринимателя о произведенной им трижды оплате за одни и те же проведенные работы, выполненные некачественно

ООО «Евродеталь-Сервис»; судами не дана оценка актам осмотра, актам выполненных работ, которые обществом не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евродеталь-Сервис» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродеталь- Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 № 36/14 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств

и приобретение запасных частей, согласно которому исполнитель обязуется

по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика,

с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами. Исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы и аксессуары, по номенклатуре, количеству

и ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору ремонт и техническое обслуживание в техническом центре исполнителя осуществляется в отношении двух автомобилей DAF FT XF105.

Обществом исполнены обязательства по договору на основании заявки
от 20.08.2016 № НД-00000175 и дефектной ведомости к ней.

Стоимость ремонта и запасных частей составила 106 200 руб. (акт об оказании услуг от 05.07.2016, расходная накладная к заказ-наряду

от 05.07.2016), которые предпринимателем не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Евродеталь-Сервис» в арбитражный суд

с первоначальным иском.

Указывая на недобросовестное выполнение ООО «Евродеталь-Сервис» ремонтных работ, ИП Саблин В.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили

из фактического оказания услуг ООО «Евродеталь-Сервис» и отсутствия доказательств оплаты услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности ИП ФИО1 некачественного проведения обществом ремонтных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расходов на 31.12.2017, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Евродеталь-Сервис» составляет 100 000 руб., при этом данная сумма предпринимателем не оплачена, следовательно, судами правомерно взыскано с ИП ФИО1 в пользу

ООО «Евродеталь-Сервис» 100 000 руб.

При этом, обращаясь со встречным иском, ИП ФИО1 указывал

на то, что оплата за ремонт по заказ-нарядам от 13.04.2016 в размере 30 260 руб., от 10.06.2016 в размере 30 500 руб. и 4 500 руб. фактически произведена за одну и ту же работу, поскольку общество исправляло в последующем недостатки первоначально проведенного ремонта от 04.03.2016.

Между тем судами установлено что ИП ФИО1 по встречному иску не обращался к ООО «Евродеталь-Сервис» с претензиями по факту качества

проведенных по спорному договору работ до момента предъявления к нему требований по оплате работ по заказ-наряду от 05.07.2016 № 6679. При этом акты об оказании услуг от 04.03.2016 № 5647, от 13.04.2016 № 6032,

от 09.06.2016 № 6419 подписаны ИП ФИО1 без замечаний.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт некачественного проведения ООО «Евродеталь-Сервис» ремонтных работ по заказ-наряду

от 04.03.2016 № 5647.

С учетом установленного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,

в соответствии с которой суды пришли к выводу об иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № А07-24568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов