Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - кассатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-15172/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (далее – общество «Антарес-Групп») - ФИО5 по доверенности от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена
ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 (далее - ответчики); производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 в связи с установлением размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022, оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 по обязательствам должника общества «Труд» в сумме 8 353 792 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2022 и постановление суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 по обязательствам должника в размере 2 110 556,11 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственностью 2 110 556,11 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что обжалуемыми судебными актами доводы, по мнению ФИО1, не исследовались, кассатор повторно излагает в жалобе. Таким образом указывает, что в реестре требований кредиторов отсутствует задолженность должника перед обществом «Антарес-Групп», возникшая ранее июля 2017 года, то есть основная сумма займа (8 936 600 руб.) возвращена ФИО1 в отсутствие вреда каким-либо кредиторам. В частности указывает, что общества «Труд» в период с апреля 2015 г. до конца
марта 2017 г. осуществляло деятельность ресторана. До прекращения деятельности ресторана (до 30.03.2017 г.) какая-либо задолженность должника перед внешними кредиторами отсутствовала; должник не продавал свое имущество и производил возврат реальной существующей задолженности в пользу ФИО1 В этот период ресторан функционировал за счет предоставленного ФИО1 финансирования, а кредиторы должника (общество «Антарес-Групп» и товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – товарищество «Жилые высотки Антарес») ежемесячно получали арендную плату и оплату коммунальных платежей. Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении отдельных обособленных споров. В дальнейшем в период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. руководителем должника были начаты мероприятия, направленные на фактическую добровольную ликвидацию должника. В частности, должник организовал и принял участие в проведении трехсторонних переговоров с обществом «Антарес-Групп» и представителями сети ресторанов «USTA-групп» о передаче ресторана как готового бизнеса под управление «USTA-групп» (с апреля 2017 г. по август 2017 г.), а также приступил к частичной реализации оборудования, необходимость в котором отсутствовала у «USTA-групп», с частичным погашением задолженности перед кредитором ФИО1 (май - июнь 2017 г.). В данный период у должника отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, которые он очевидно для себя не мог исполнить (имевшаяся задолженность за период май - июнь 2017 г. по арендной плате была в итоге погашена в апреле 2018 г.), а все действия руководителя должника носили добросовестный характер, что также подтверждается результатами рассмотрения судом отдельных обособленных споров по делу о банкротстве должника. После того как трехсторонние переговоры с участием общества «Антарес-Групп» и представителями «USTA-групп» не достигли положительного результата (август - сентябрь 2017 г.), должник предпринял действия по продаже оставшегося оборудования и освобождению помещений, а также по судебному оспариванию размера арендной платы из-за невозможности использования арендуемых помещений вследствие действий арендодателя (дела № А60-62543/2017, А60-20781/2018, А60-61997/2018). Полученные от продажи оставшегося имущества денежные средства были направлены как на исполнение обязательств перед ФИО1 (в общей сумме 1 000 000 руб.), так и перед другими кредиторами, в том числе перед обществом «Антарес-Групп» (по состоянию на январь 2018 г. на расчетном счете должника от продажи имущества был аккумулирован остаток денежных средств в общей сумме 1 240 275,03 руб., за счет которого 05.04.2018 в рамках исполнительного производства была погашена задолженность перед арендодателем за май - июнь 2017 г.). Таким образом, только лишь при совершении платежей в пользу ФИО1 в декабре 2017 г. на сумму
1 000 000 руб. у должника существовала задолженность перед внешними кредиторами. Считает, что при признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом был сделан общий вывод о недобросовестности действий ответчиков при осуществлении платежей ФИО1 в ситуации наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами. С учетом этого полагает, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо определить конкретную сумму платежей, которая отвечает установленным судом признакам. Отмечает, что непогашенная задолженность по арендной плате перед кредитором обществом «Антарес-Групп» начала формироваться у должника с июля 2017 г.; спорные помещения переданы арендодателю через год - 05.07.2018. Ссылается, что в спорных отношениях общество «Антарес-Групп» не воспользовалось своими правами на прекращение доступа арендатора к арендуемому помещению и на удержание имущества арендатора для погашения задолженности. При этом обществу «Антарес-Групп» было известно, что должником с апреля 2017 г. прекращена деятельность ресторана и у последнего отсутствует соответствующий доход. Несмотря на это, кредитор продолжил начисление арендной платы и взыскание задолженности в судебном порядке без удержания находящегося в арендуемых помещениях оборудования должника. Общество «Антарес-Групп» обращалось в суд с иском к должнику об освобождении занимаемых нежилых помещений, и решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены. Доказательства принудительного исполнения указанного решения суда в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что фактически означает утрату арендодателем интереса в принудительном освобождении спорных помещений. В аналогичной ситуации отсутствие доказательств предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов об истребовании конкурсным управляющим документов должника у ФИО6 и третьих лиц признано судом подтверждением фактического отсутствия реальной потребности в них. По мнению кассатора, фактически помимо действий ответчиков, по наращиванию задолженности по арендной плате также способствовали и действия самого кредитора общества «Антарес-Групп», не принявшего всех необходимых мер по прекращению арендных правоотношений и удержанию имущества арендатора, что влияет на степень вины ответчиков и размер субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ФИО3 и кредитор общество «Антарес-Групп» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из довода, содержащем в кассационной жалобе, то есть в части отсутствия в мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным актом в рамках дела о банкротстве общества «Труд» признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1

Общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляло
8 353 792,98 руб.

Конкурный управляющий ФИО3 представила сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности. Так, кредиторами избран способ распоряжения путем взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства.

Возражая на заявленный размер ответственности, ФИО1 заявлял ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности
до 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3
пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1, размер непогашенных требований кредиторов, способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, отсутствии оснований для снижения размера, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 в сумме 8 353 792 руб. 98 коп. по обязательствам общества «Труд».

Судами также учтено, что ссылки ФИО1 о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку контролирующими должника лицами предпринимались меры к продаже бизнеса, отсутствует задолженность на момент продажи оборудования, имелось спор с арендодателем основным кредитором обществом «Антарес-групп» и виновные действия кредитора, который прекратил доступ должника в помещение; кредитор общество «Антарес-групп» мог оставить себе оборудование, находящееся в арендованном помещении и зачесть его в счет арендных платежей были предметом рассмотрения судов при рассмотрении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и по искам о взыскании арендных платежей.

Судами установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что с мая 2017 года деятельность ресторана прекращена, начиная с указанного периода у должника начала формироваться задолженность по аренде помещения, которая в добровольном порядке не погашалась, первый вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате был исполнен в рамках исполнительного производства лишь в апреле 2018 года, задолженность за другие периоды погашена не была, при этом имелись обязательства и перед иными кредиторами; принимая во внимание, что с мая по сентябрь 2017 года должник осуществлял мероприятия, направленные на сохранение ресторанного бизнеса, а также на его продажу, однако уже к сентябрю 2017 года стала очевидна безрезультатность переговоров с представителями «USTA-групп» о выведении должника из финансового кризиса; исходя из того, что к концу 2017 года было реализовано все имущество должника, а большая часть вырученных от продажи оборудования денежных средств была перечислена не внешним кредиторам, а ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам займа, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключил, что при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами осуществление платежей в порядке возврата заемных денежных средств, предоставленных инвестором по договорам займа, срок возврата по которым не наступил, не могут быть признаны добросовестными, а в условиях прекращения хозяйственной деятельности и отсутствия доходов от ресторанного бизнеса, а также отсутствия перспектив привлечения инвесторов или антикризисных менеджеров для возобновления работы предприятия, когда единственным источником для исполнения обязательств по аренде и оплате коммунальных услуг являлась продажа имущества должника, осуществление таких платежей в пользу ФИО1, в обстоятельствах очевидной недостаточности средств для погашения требований независимых кредиторов свидетельствует о направленности таких действий на вывод ликвидных активов должника, повлекших невозможность погашения исполнения обязательств перед такими кредиторами, как следствие использование ФИО1 преимуществ своего статуса контролирующего лица, имевшего исключительную возможность определять направления расходования денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено и из электронной карточки дела № А60-53020/2017 следует, что 31.03.2017 должник направил в адрес общества «Антарес-Групп» уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2017, при этом помещение не было освобождено и не было передано арендодателю; в свою очередь, общество «Антарес-Групп» направило 03.07.2017 уведомление о расторжении договора аренды, с 12.08.2017 договор аренды был прекращен, в то время как фактически помещения были освобождены должником лишь 05.07.2018, в помещении находилось в том числе оборудование должника; подобные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что с должника была взыскана плата за пользование помещениями, за счет которой и была сформирована основная кредиторская задолженность в деле о банкротстве; действительных причин столь длительного неосвобождения помещений ответчиками не раскрыто.

Судами были исследованы возражения ответчиков об ограничении доступа сотрудникам общества «Труд» к арендуемым помещениям в сентябре 2017 года; ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по арендной плате, о наличии в фактическом владении должника помещений, недоказанности ограничений доступа в арендуемые помещения, учитывая, что и при рассмотрении данного обособленного спора ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в их использовании; отметив, что ответчики, занимая в настоящем споре процессуальную позицию об отсутствии доступа в помещения, тем не менее в декабре 2017 года осуществили продажу оборудования, находящегося в них; суд критически оценил в связи с этим пояснения должника о том, что осмотр потенциальными покупателями оборудования был произведен в мае - июне 2017 года, а фактическая передача состоялась в июне 2018 года, поскольку такой временной разрыв не соответствует деловому обороту и не имеет разумных экономических мотивов с позиции профессиональный субъектов предпринимательской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками совершены согласованные действия по выводу активов должника, приведшие к невозможности погашения требований внешних кредиторов, что применительно к фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве признано достаточным основанием для вывода о том, что совокупность действий ответчиков по выводу вырученных от продажи имущества должника денежных средств в пользу ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в отсутствие реальных альтернативных источников их погашения, с сопутствующими обстоятельствами наращивания задолженности перед ними, и явилась причиной объективного банкротства общества «Труд» и невозможности погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае поведение ответчиков было признано судами отклоняющимся от такого стандарта поведения, а совокупность установленных по делу обстоятельств совершения ответчиками согласованных действий по выводу активов должника, приведших к невозможности погашения требований внешних кредиторов, признана достаточной для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательными, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку изложенные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод и правовая позиция суда первой инстанции при отклонении довода ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности основан на преюдициальных фактах и является правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства
в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство
по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-15172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-15172/2019
и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко