Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу
№ А76-48942/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022
№ ЧЭ-68);

акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022
№ 21-03-19-36), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Транснефть-Урал» о расторжении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям
от 29.03.2019 № 6200016562/ТУР-21-11-19-502, от 01.04.2019
№ 6200016495/ТУР-21-11-19-588; о взыскании 92 534 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договоров.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Транснефть-Урал» к обществу «МРСК Урала» об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2019 № 6200016562, при этом осуществить в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктом 10 приложения к договору (технических условий № 62-ТУ-07994), а именно:

10.1. выполнить проект на установку вакуумного выключателя 6 кВ в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская; в ячейке № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская установить трансформаторы тока нулевой последовательности ТТНП и трехобмоточные трансформаторы тока; монтаж устройств РЗА в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская; расчет токов К.З. и уставок релейной защиты в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская; строительство ВЛЗ(КЛ) 6 кВ самонесущим изолированным проводом (кабелем) протяженностью 8000 метров от ячейки № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская до проектируемой ТП 6/0,4 кВ; установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ; установку ТП 6/0,4 кВ мачтового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя; установку трехфазного счетчика электроэнергии по техническому заданию ПО ЗЭС; проектом предусмотреть устройство прокалывающих зажимов для установки переносных заземлений;

10.2 установить вакуумный выключатель б кВ в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская, выполнить ошиновку;

10.3 в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская установить трансформаторы тока нулевой последовательности ТТНП;

10.4 в яч.№10 ПС 35/6 кВ Зареченская в каждую фазу проектируемой КА 6 кВ установить трехобмоточные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5, Класс точности трансформаторов тока должен быть не ниже 0,5S/0,5/10P. Предусмотреть использование обмотки с классом точности 0,5 S только для учета электроэнергии;

10.5 выполнить монтаж и наладку микропроцессорного устройства РЗА в ячейке 6 кВ № 30 ПС 35/6 кВ Зареченская;

10.6 выполнить расчет токов К.З. и уставок релейной защиты в ячейке 6 кВ № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская;

10.7 построить ВЛЗ(КА) 6 кВ самонесущим изолированным проводом (кабелем) протяженностью 8000 метров от ячейки № 10 ПС 35/6 кВ Зареченская до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, в том числе;

10.7.1 построить КЛ 6 кВ подземной прокладкой в траншее многожильного кабеля с бумажной негорючей изоляцией от ячейки №10 ПС 35/6 кВ Зареченская до первой опоры проектируемой ВАЗ 6 кВ, со следующими параметрами: - сечение жилы кабеля -95 мм2, - длина КЛ-ОД км;

10.7.2 построить ВЛЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом на железобетонных опорах до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, со следующими параметрами: -сечение провода - 70 мм2, материал провода - алюминиевый, длина - 7,9 км;

10.8 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.9 установить ТП 6/0,4 кВ мачтового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

10.10 на отходящей ВАИ(КЛ)-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ выполнить установку трехфазного счетчика электроэнергии прямого включения (тип Энергомера, многотарифный, с номинальным током 5-100А, классом точности 1.0, оснащенным встроенным GSM/GPRS-модемом позволяющим производить дистанционное считывание показаний) в отдельном щите учета электроэнергии. Приборы учета должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и иметь межповерочный интервал не менее 10 лет. Устанавливаемые приборы учета должны интегрироваться в существующую систему сбора и передачи данных.

Кроме того, просило обязать общество «МРСК Урала» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от 01.04.2019 № 6200016495, при этом осуществить в полном объеме мероприятия предусмотренные пунктом 10 приложения к договору (технических условий № 62-ТУ- 07993), а именно:

10.1 выполнить проект на: установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на первой отпаечной опоре от опоры № 87 ВЛ 6 кВ Волково; строительство ВАЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом сечением 50 мм2 протяженностью 3500 метров от опоры № 87 В Л 6 кВ Волково до проектируемой ТП 6/0,4 кВ; установку разъединителя 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ; установку ТП 6/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя; установку трехфазного счетчика электроэнергии по техническому заданию ПО ЗЭС; проектом предусмотреть устройство прокалывающих зажимов для установки переносных заземлений;

10.2 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на первой отпаечной опоре от опоры№87 В А 6 кВ Волково;

10.3 построить ВАЗ 6 кВ самонесущим изолированным проводом на железобетонных опорах от опоры № 87 ВА 6 кВ Волково до проектируемой ТП 6/0,4 кВ, со следующими параметрами:

-сечение провода - 50 мм2, материал провода - алюминиевый, длина-3,5 км;

10.4 установить разъединитель 6 кВ с номинальным током 400А на концевой опоре проектируемой ВАЗ 6 кВ;

10.5 установить ТП 6/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором 25 кВА на границе земельного участка потребителя;

10.6 на отходящей ВАИ(КЛ)-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ выполнить установку трехфазного счетчика электроэнергии прямого включения (тип Энергомера, многотарифный, с номинальным током 5-100А, классом точности 1.0, оснащенным встроенным GSM/GPRS-модемом позволяющим производить дистанционное считывание показаний) в отдельном щите учета электроэнергия. Приборы учета должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и иметь межповерочный интервал не менее 10 лет. Устанавливаемые приборы учета должны интегрироваться в существующую систему сбора и передачи данных.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – общество «Русэнергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее –Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 9с учетом дополнительного решения от 04.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.03.2019 № 6200016562/ТУР-21-11-19-502, от 01.04.2019 № 6200016495/ТУР-21-11-19-588, заключенные между обществами «МРСК Урала» и «Транснефть-Урал» расторгнуты.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзаца второго пункта 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом верно установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Транснефть-Урал» к электрическим сетям иной сетевой организации, однако сделан необоснованный вывод о том, что заявки на технологическое присоединение поданы в общество «МРСК Урала» в целях изменения категории надежности принадлежащих заявителю устройств. Как утверждает кассатор, из системного толкования абзаца первого пункта 2 и абзаца второго пункта 8(3) Правил № 861 следует, что только при первичном присоединении энергопринимающих устройств по второй категории надежности заявитель может одновременно подать две заявки в разные сетевые компании; в случае же когда заявитель подает заявку на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, то он должен обращаться с заявкой в ту сетевую компанию, к электрическим сетям которой у него уже имеется присоединение. Таким образом, с точки зрения общества «МРСК Урала», заявитель должен был обратиться в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение, независимо от уровня напряжения существующего и планируемого к получению. Общество «МРСК Урала» указывает, что о наличии уже существующего подключения устройств заявителя ему стало известно только при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров, при этом необходимость использования двух независимых источников электроснабжения не предопределяет необходимость подключения к сетям двух разных сетевых организаций. Кассатор также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что узлы запорной арматуры № 16, № 18 (далее – УЗА № 16, № 18) были построены в 2019 году, указывая, что правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие
в деле доказательств соблюдения обществом «Транснефть-Урал» требований пункта 8(3) Правил № 861, обязывающего лицо, обратившегося одновременно
в разные сетевые организации за присоединением того же устройства,
в течение трех рабочих дней со дня направления второй и последующей заявок уведомить об этом каждую сетевую организацию.

В суд кассационной инстанции от общества «МРСК Урала» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьсервис» на 12-ти листах, письмо от 23.06.2022 № 3688 на 1-ом листе, выписка из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84 на 3-ех листах, копия договора аренды от 30.04.2021 № ТУР-21-12-21-615 на 9-ти листах, копия акта об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2021 № 259 на 7-ми листах, расчет потерь электроэнергии в электрических сетях на 3-ех листах. Заявленное кассатором ходатайство не подлежит удовлетворению, а представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Транснефть-Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По его мнению, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Транснефть-Урал» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт) от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21- 11-19-502, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, УЗА № 16, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,61 кВт;

категория надежности 3 (электроснабжение по 1 категории надежности обеспечивается собственным независимым источником электроснабжения вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «Кропачево-Запад» и АВР заявителя);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ,
УЗА №16, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н,
г. Миньяр.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем 1 год со дня заключения договора.

Технические условия от 20.02.2019 № 62-ТУ-07994 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»
от 30.12.2015 № 67/5 и составляет 14 730 руб. 47 коп.

Актом о выполнении технических условий от 11.03.2020
№ 62-АВТУ05213, составленном в отношении электроснабжения объекта
УЗА № 16, зафиксировано выполнение обществом «МРСК Урала» пункта 10.1 технических условий. В остальной части технические условия не исполнены.

Кроме того, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Транснефть-Урал» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт) от 01.04.2019
№ 6200016495/ТУР-21- 11-19-588, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ, УЗА № 18, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,51 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЩСУ-0,4 кВ для электроснабжения ПКУ,
УЗА № 18, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н,
г. Миньяр. Технические условия от 07.02.2019 № 62-ТУ-07993 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении
(пункт 4 договора).

Актом о выполнении технических условий от 11.03.2020
№ 62-АВТУ05212, составленном в отношении электроснабжения объекта
УЗА № 18 зафиксировано выполнение обществом «МРСК Урала» пункта 10.1 технических условий. В остальной части технические условия не исполнены.

Письмом от 25.05.2020 обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Транснефть-Урал» направлены соглашения о расторжении договоров технологического присоединения со ссылкой на то, что указанные в договорах ТП уже подключены к объектам электросетевого хозяйства общества «Транснефть-Урал», которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям иных сетевых организаций: общества «ФСК ЕЭС» (ПС Кропачево 500/110/10) и общества «РЖД» (ПС Улу-Теляк тяга 110/10).

Ссылаясь на наличие существующего технологического присоединения к сетям иных организаций, общество «МРСК Урала» указало на отсутствие оснований для исполнения договорных обязательств, заявив о необходимости компенсации фактических затрат, которые составили: 95 868 руб. 52 коп. по договору от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502, а также
5 794 руб. 75 коп. по договору от 01.04.2019 № 6200016495/ТУР-21-11-19-588
за выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий для электроснабжения объектов.

Общество «Транснефть-Урал» письмом от 26.06.2020 сообщило об отказе от расторжения договоров, отметив, что заявки на технологическое присоединение были направлены в адрес ближайшей сетевой организации, имеющей сети соответствующего класса напряжения. Заявитель обратил внимание на то, что к сетям обществ «ФСК ЕЭС» и «РЖД» присоединены иные энергопринимающие устройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров, компенсации фактических затрат в рамках их исполнения.

В свою очередь, общество «Транснефть-Урал» обратилось со встречным иском о понуждении исполнить договорные обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения договоров от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502, от 01.04.2019
№ 6200016495/ТУР-21-11-19-588 и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Транснефть-Урал» к электрическим сетям общества «МРСК Урала» ввиду уже существующего присоединения данных объектов к сетям иной сетевой организации.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Транснефть-Урал» обязанности по возмещению сетевой организации убытков в сумме, не превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договорам. Установив, что обязательства по внесению денежных средств в счет осуществления технологического присоединения исполнены обществом «Транснефть-Урал» в полном объеме, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил, придя к выводу о том, что общество «Транснефть-Урал», обратившись к обществу «МРСК Урала» с заявлением о заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализовало предусмотренное законом право на подключение опасного объекта к двум независимым источникам в соответствии с предусмотренной категорией надежности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела предметом спорных договоров является выполнение мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств – УЗА № 16, № 18, которыеявляются запирающими устройствами, установленными на принадлежащем ответчику нефтепроводе.

Общество «МРСК Урала», обращаясь с требованием о расторжении договоров от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502, от 01.04.2019
№ 6200016495/ТУР-21-11-19-588, указывало, что технологическое присоединение указанных устройств уже осуществлено к сетям общества «ФСК ЕЭС» через принадлежащие потребителю сети ВЛ-10.

При рассмотрении данных доводов суды установили, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020, общество «ФСК ЕЭС» оказало заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, пос. Кропачево; технологическое присоединение осуществлено по II категории электроснабжения, источником питания является ПС 500 кВ Кропачево; в качестве точек присоединения указаны 2 объекта: ВЛ 10кв Кропачево – НПС 1 а также ВЛ 10кв Кропачево – НПС 2.

Основанием для составления указанного акта послужило заявление на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, направленного письмом от 09.11.2020 № ТУР-27-11- 9/40639.

Исследовав и оценив акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), подписанные между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Транснефть-Урал» от 02.03.2015 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологическое присоединение общества «Транснефть-Урал»
к сетям указанной сетевой организации было осуществлено уже в 2015 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества «Транснефть-Урал» подтвердили указанные обстоятельства и отметили, что точки присоединения ВЛ 10 кВ Кропачево-НПС-1 и ВЛ 10 кВ Кропачево – НПС-2 связаны с точками присоединения УЗА №16, №18 (объекты присоединения по спорным договорам с обществом «МРСК Урала») вдольтрассовой ВЛ-10 кВ, принадлежащей обществу «Транснефть-Урал». Стороны также не опровергли факт принадлежности обществу «Транснефть-Урал» линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ, отраженных
в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Проанализировав схему имеющегося технологического присоединения объектов УЗА № 16, № 18 в совокупности с представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020, суды установили, что указанные объекты последовательно подключены к ПС 500 кВ Кропачево через линии электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ, и далее – через вдольтрассовую ВЛ-10 кВ до источника питания.

Не оспаривая по существу факт наличия технологического присоединения, общество «Транснефть-Урал» указывало, что в рамках исполнения заключенных с обществом «МРСК Урала» договоров технологического присоединения планировалось осуществить электроснабжение каждого присоединяемого объекта общества «Транснефть-Урал» от двух независимых источников электроснабжения: вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «Кропачево Запад» и второго источника электроснабжения – от точек присоединения с обществом «МРСК Урала» (пункты 7 технических условий).

Необходимость согласования такой схемы энергоснабжения обусловлена особенностями предпринимательской деятельности общества, осуществляющего транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

В обоснование довода о необходимости использования в отношении объектов УЗА № 16, № 18 двух независимых источников электроснабжения, общество «Транснефть-Урал» ссылалось на выписки из ведомости рабочих чертежей в отношении системы телемеханизации, согласно которой электрооборудование охранного освещения, сигнализации, систем КТСО и автоматизации относятся к потребителям I категории по обеспечению надежности электроснабжения.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Транснефть-Урал» о понуждении общества «МРСК Урала» исполнить договорные обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обоснованно исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.
В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства общества «Транснефть-Урал» (УЗА № 16,
№ 18) отнесены к первой категории надежности и должны быть обеспечены двумя независимыми источниками питания (пункты 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России
от 08.07.2002 № 204).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Транснефть-Урал», обратившись к обществу «МРСК Урала» с заявлением о заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализовало предусмотренное пунктом 8(3) Правил № 861 право на подключение опасного объекта к двум независимым источникам в соответствии с предусмотренной категорией надежности.

Довод заявителя жалобы о том, что обществу «МРСК Урала» стало известно о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Транснефть-Урал» к электрическим сетям только при выполнении мероприятий по технологическому подключению судом отклоняется, поскольку из пункта 4 технических условий к договорам
от 29.03.2019 № 6200016562/ ТУР-21-11-19-502, от 01.04.2019
№ 6200016495/ТУР-21-11-19-588, выданным обществом «МРСК Урала», следует, что последним изначально согласовано технологическое присоединение при наличии данных о том, что электроснабжение обеспечивается собственными независимым источником электроснабжения – вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «Кропачево Запад» и АВР заявителя.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 по делу № А76-48942/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова