Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоорг" (ИНН: <***>, далее – общество "Экоорг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-3424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экоорг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищного-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (ИНН: <***>, далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2017 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0153300066916001334-0067582-01.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее – общество "Оренбург Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-плюс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экоорг" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не оспаривает наличие у

Управления права на односторонний отказ от контракта, однако полагает, что оно злоупотребило этим правом, отказалось от контракта безосновательно, в связи с чем такой отказ должен быть признан недействительным. Заявитель жалобы считает недоказанным факт существенного нарушения им условий контракта, указывает, что им приняты все меры к исполнению пункта 3.1.4 контракта, обязывающего его заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов, что заявка на заключение такого договора подана обществу "Оренбург Водоканал" до поступления в его адрес решения об одностороннем отказе от контракта, однако заключить указанный договор сразу не представилось возможным по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью предоставления обществу "Оренбург Водоканал" оригинала муниципального контракта. Общество "Экоорг" обращает внимание на то, что в настоящее время договор с обществом "Оренбург Водоканал" заключен на условиях его действия на правоотношения сторон с 01.01.2017, в связи с чем настаивает на том, что им приняты все меры к устранению нарушений и исполнению контракта. Кассатор указывает, что срок и порядок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией от него не зависел, заключение такого договора производилось в рамках обычаев делового оборота, ссылается на письмо общества "Оренбург Водоканал" от 25.08.2017 № 07/0033, согласно которому договор ресурсоснабжения заключается в течение 20 дней. Заявитель жалобы полагает, что судами в качестве преюдициальных должны быть приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-5392/2017, в том числе: факт отсутствия в спорном контракте условия о сроке заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и отсутствия возможности заключения такого договора в период с 31.12.206 по 08.01.2017, то есть в нерабочие дни. Общество "Экоорг" считает, что судами неправомерно отклонены доводы о том, что им оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов, жалобы и претензии со стороны заказчика не поступали, указывает, что неисполнение им требований пункта 4.3 контракта о направлении заказчику акта оказанных услуг с подтверждающими документами свидетельствует исключительно о некорректном оформлении документов, а не о том, что услуги не оказывались. По мнению кассатора, судами неправомерно отклонен довод о том, что отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не препятствует исполнению контракта. Заявитель жалобы утверждает, что факт оказания услуг по вывозу отходов и факт их сброса обществу "Оренбург Водоканал" среди прочего подтверждается решением по делу № А47-12200/2017, договором аренды автотранспортного средства от 01.01.2017 и актами приема-передачи к нему, решением УФАС по Оренбургской области от 22.03.2017. Кассатор полагает решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной (оспоримой) сделкой ввиду ее совершения с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее

– Закон № 44-ФЗ), ссылается на нормы статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ и статей 10, 153, 154, 166, 168, 407, 450, 450.1 ГК РФ. Общество "Экоорг" указывает, что Управлением нарушен предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, ссылается на то, что Управление имело право взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако таким правом не воспользовалось, а приняло решение об отказе от контракта, тем самым допустило неразумное и недобросовестное поведение, злоупотребило правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Экоорг" (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик, заказчик) в результате проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № 0153300066916001334-0067582-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Краснохолм муниципального образования "город Оренбург" на 2017 г., а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по мере наполняемости резервуаров (выгребных ям) с жидкими бытовыми отходами и по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1.4 контракта в обязанности исполнителя также входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов.

В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг, который подтверждается следующими документами: справкой общества "Оренбург Водоканал" об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 9.3 контракта указано, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В претензии от 09.01.2017, направленной обществу "Экоорг", Управление указало, что по результатам выездных проверок им установлен факт неоказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, о чем составлены и направлены обществу "Экоорг" соответствующие акты, и потребовало незамедлительно

приступить к оказанию услуг по контракту, указав на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество "Экоорг" составило и направило Управлению акты оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в том числе с территории с. Краснохолм, и выставило счета на оплату услуг.

Указанные акты Управлением не подписаны и возвращены обществу "Экоорг" письмом от 27.01.2017 со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

Управлением 27.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения обществом "Экоорг" его условий. В решении Управление указало, что обществом "Экоорг" услуги по контракту не оказаны, не выполнены требования пункта 3.1.1 контракта об оказании услуг по мере наполняемости резервуаров, что зафиксировано соответствующими актами осмотра, не представлены соответствующие требованиям пункта 4.3 контракта документы в подтверждение факта оказания услуг, в нарушение пункта 3.1.4 контракта не заключен договор на утилизацию жидких бытовых отходов с ресурсоснабжающей организацией.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом "Экоорг" 02.02.2017, что последним не опровергнуто.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, общество "Экоорг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что несмотря на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на утилизацию жидких бытовых отходов услуги по контракту им оказывались посредством заключения договора аренды вакуумной машины с иным лицом, в подтверждение чего представило в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.01.2017, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, журналы учета наполняемости ям села Краснохолм, а также решение УФАС по Оренбургской области от 22.03.2017 об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков и заключенный с обществом "Оренбург Водоканал" договор водоотведения от 20.02.2017 № 7469/142-р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью

или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пунктах 3.8 и 9.3 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и основания для такого отказа – основания, предусмотренные ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения

заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Экоорг" существенным образом нарушены условия муниципального контракта от 30.12.2016 № 0153300066916001334-0067582-01, услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Краснохолм надлежащим образом не оказаны, предусмотренные контрактом доказательства их оказания в материалы дела не представлены, договор на утилизацию отходов с ресурсоснабжающей организацией на момент отказа Управления от контракта не заключен, отсутствие возможности в силу объективных причин заключить такой договор и своевременно приступить к оказанию услуг по контракту документально не подтверждено, в связи с чем пришли к выводу о том, что Управление обоснованно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказали.

При этом представленные обществом "Экоорг" в материалы дела документы (договор аренды транспортных средств от 01.01.2017, акты приема- передачи транспортных средств, путевые листы, журналы учета наполняемости ям села Краснохолм) исследованы и не приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по контракту в силу требований статей 65, 68 АПК РФ.

Как правильно указано судами, в силу пункта 4.3 контракта факт оказания услуг и составленные в подтверждение данного факта акты должны быть подтверждены справкой общества "Оренбург Водоканал" об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов. Управление указывало обществу "Экоорг" на необходимость предоставления таких документов в претензии от 09.01.2017 и письме от 27.01.2017 № 1-25/302. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт оказания услуг по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12200/2017, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного решения не следует, что им с общества "Экоорг" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскана задолженность именно за сброс сточных вод, откаченных из сточных ям села Краснохолм в рамках спорного контракта.

Довод общества "Экоорг" о том, что факт оказания услуг по контракту подтверждается решением УФАС по Оренбургской области от 22.03.2017 об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу

№ А47-5392/2017 об отказе в признании указанного решения УФАС по Оренбургской области недействительным, также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Отказ УФАС по Оренбургской области во включении общества "Экоорг" в реестр недобросовестных поставщиков мотивирован несоблюдением Управлением в полной мере требований части 12 статьи 95 Закона № 44 к направлению исполнителю решения об отказе от исполнения контракта. При этом в решении УФАС по Оренбургской области от 22.03.2017 среди прочего указано, что обществом "Экоорг" не приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, не представлены надлежащие документы об исполнении обязательств. Факт надлежащего исполнения обществом "Экоорг" обязательств по контракту в решении УФАС по Оренбургской области не установлен.

Правовые выводы, имевшие место в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-5392/2017 о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Доводы кассатора о том, что отсутствие у него заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на утилизацию жидких бытовых отходов не препятствовало оказанию услуг по контракту, ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом недоказанности самого факта оказания соответствующих услуг, а также в силу следующего.

Обязанность общества "Экоорг" по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией прямо предусмотрена в пункте 3.1.4 контракта. Характер услуг, в целях оказания которых заключен спорный контракт, также предполагает наличие у исполнителя договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей утилизацию отходов, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды, соблюдения требований нормативных актов, указанных в пункте 3.1.5 контракта.

Согласно техническому заданию оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Кроснохолм возможно только при наличии заключенного договора на утилизацию жидких бытовых отходов, на основании которого должен осуществляться сброс в централизованную систему водоотведения в местах, определенных обществом "Оренбург Водоканал".

Как правильно указано судами, действуя добросовестно и осмотрительно, имея намерение исполнять спорный контракт, общество "Экоорг" должно было обеспечить своевременное заключение договора с ресурсоснабжающей

организацией либо уведомить заказчика о невозможности его заключения или о выявленных препятствиях к его заключению.

Материалами дела подтверждается, что заявка общества "Экоорг" на заключение договора водоотведения поступила обществу "Оренбург Водоканал" только 18.01.2017, а сам договор заключен 20.02.2017.

Довод кассатора о том, что ни в конкурсной документации, ни в контракте нет условия о сроках заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку из смысла заключенного контракта следует, что, приступая к исполнению обязанностей по вывозу жидких бытовых отходов, исполнитель уже должен иметь договор на их утилизацию.

С учетом изложенного ссылки общества "Экоорг" на обычный порядок заключения такого рода договоров, требуемые для их заключения документы и предполагаемый двадцатидневный срок их заключения не имеют определяющего правового значения.

Факт заключения договора водоотведения с обществом "Оренбург Водоканал" 20.02.2017 с условием распространения его действия на правоотношения сторон данного договора с 01.01.2017 сам по себе не свидетельствует об оказании обществом "Экоорг" услуг по спорному контракту. Несмотря на указание в договоре водоотведения от 20.02.2017 на прием сточных вод с 01.01.2017 предусмотренные контрактом доказательства фактической утилизации сточных вод (справки общества "Оренбург Водоканал" об объемах утилизированных жидких бытовых отходов) за период с 01.01.2017 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), факт оказания спорных услуг не подтвержден.

С учетом изложенного принятые обществом "Экоорг" после получения решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта меры к заключению договора с обществом "Оренбург Водоканал", вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствуют об устранении им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, и не влекут возникновение на стороне Управления обязанности отменить решение об отказе от контракта в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод общества "Экоорг" о том, что услуги по договору оказывались им посредством заключения договора с иным лицом, которое в свою очередь находилось в договорных отношениях с обществом "Оренбург Водоканал", отклоняется, поскольку соответствующие справки общества "Оренбург Водоканал" об объемах утилизированных жидких бытовых отходов ( п. 4.2, 4.3 контракта) в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что Управление само ненадлежащим образом исполняло условия контракта, поскольку не указало адреса, по которым следовало осуществлять вывоз отходов, а также не направляло соответствующие заявки на оказание услуг, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

Действуя разумно и добросовестно, общество "Экоорг" могло при наличии неопределенности относительно места оказания услуг по контракту обратиться к заказчику за разъяснениями, однако таких действий не предпринимало. При этом из представленных самим обществом "Экоорг" в материалы дела журналов учета наполняемости ям села Краснохолм с указанием необходимых адресов следует, что неопределенность относительно места оказания услуг у него отсутствовала.

Из буквального толкования условий пункта 3.1.1 контракта следует, что исполнитель должен оказывать услуги по мере наполняемости резервуаров (выгребных ям) и по заявкам муниципального заказчика. Следовательно, необходимость оказания услуг обусловлена прежде всего наполняемостью резервуаров и, кроме того, заявками заказчика. Обязательное оформление заявок на оказание услуг в каждом случае условиями контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ Управления от исполнения контракта правомерным. Вопреки доводам общества "Экоорг", суды не усмотрели в действиях Управления признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

При этом суды установили, что заказчиком процедура одностороннего расторжения контракта соблюдена.

Довод общества "Экоорг" о том, что Управлением нарушен предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется кассационным судом.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, если доказано, что такое уведомление доставлено исполнителю.

Из толкования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не

вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество "Экоорг", получившее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и не опровергавшее его получение в судах первой и апелляционной инстанций, не вправе заявлять о несовершении Управлением всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу

№ А47-3424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоорг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук