Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу
№ А76-33655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-33655/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Администрации – Гливицкая В.О. (доверенность от 26.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее – общество «МХК», общество, заявитель по делу) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 06.09.2021 № 9636-П
о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее также – НТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55 по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск,
ул. Московская, остановка трамвая «Химчистка».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Администрации о демонтаже НТО признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным
в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «МХК».

Настаивая на законности оспариваемого постановления, Администрация считает, что факт нарушения обществом «МХК» условия, согласованного
в пункте 4.3.10 договора от 04.05.2017 № 103, послуживший основанием для одностороннего отказа от исполнения этого договора, подтвержден материалами дела в полной мере. Вывод судов об обратном, по мнению Администрации, является ошибочным, сделанным без учета всех представленных в дело доказательств, в частности, договора аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК и дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 11 к нему, заключенных между обществом «МХК» и обществом «Велес». Как полагает Администрация, несмотря на наличие соглашения о расторжении договора аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК, заключенное впоследствии дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 11 к этому договору подтверждает факт продолжения его действия. Вывод судов о наличии между обществом «МХК» и обществом «Велес» гражданско-правовых отношений
в рамках агентского договора от 03.05.2017 Администрация также оспаривает как несостоятельный, указывая на отсутствие в деле доказательств фактического исполнения этого договора, в частности, соблюдения обществом «Велес» требований о применении контрольно-кассовой техники при реализации товаров в спорном НТО. Указанное в совокупности, по мнению Администрации, свидетельствует о передаче обществом «МКХ» прав
и обязанностей по договору от 04.05.2017 № 103 третьему лицу для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли
с использованием спорного НТО.

Помимо этого, Администрация указывает на то, что, признавая фактически незаконной сделку, выраженную в форме отказа Администрации
от исполнения договора от 04.05.2017 № 103 в одностороннем порядке, суды вышли за пределы заявленных требований, не учли, что подобное требование со стороны заявителя по делу – общества «МХК» в рамках настоящего арбитражного процесса заявлено в установленном порядке не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «МХК» заключен договор от 04.05.2017 № 103 (далее также – договор), по условиям которого Администрация предоставляет обществу «МХК» место для размещения НТО (торгового киоска) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска – участок площадью 15 кв. м из земель населенных пунктов
с кадастровым номером 74:33:0123005:55 по адресу: г. Магнитогорск,
р-н Ленинский, ул. Московская, остановка трамвая «Химчистка» (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 срок действия обозначенного договора установлен
по 30.04.2022.

В силу пункта 4.3.10 договора общество «МХК» обязано лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав
и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав
по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса
в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами,
не допускается.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе
в случае передачи обществом «МХК» прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения обществом «МХК» обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.10 настоящего договора, общество «МХК» уплачивает штраф в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.20219 к договору от 04.05.2017
№ 103 были уточнены параметры размещения спорного НТО.

Письмом от 13.07.2021 № АГ-02/4820 Администрация сообщила обществу «МХК» об отказе от исполнения договора от 04.05.2017
№ 103 в связи с нарушением условия, согласованного в пункте 4.3.10, в связи
с осуществлением в спорном НТО торговой деятельности иным лицом – обществом «Велес».

Администрацией 06.08.2021 в адрес общества «МХК» направлена претензия о бездействии (отсутствии демонтажа НТО) после расторжения договора от 04.05.2017 № 103.

Главным специалистом отдела развития и благоустройства Администрации Ленинского района города Магнитогорска Яровиковым В.Н. составлен акт от 24.08.2021 № 43 о выявлении неправомерно размещенного спорного НТО, принадлежащего обществу «МХК».

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации
от 23.08.2021 № 8970-П, вступившим в силу 25.08.2021, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска исключено место размещения спорного НТО на земельном участке
с кадастровым номером 74:33:0123005:55.

Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска
и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение о демонтаже спорного НТО в связи с передачей прав и обязанностей по договору
от 04.05.2017 № 103 третьему лицу, что отражено в протоколе от 25.08.2021
№ 34. В этой связи Администрацией издано постановление от 06.09.2021
№ 9636-П о демонтаже спорного НТО с указанием на прекращение действия договора от 04.05.2017 № 103.

Посчитав, что постановление Администрации от 06.09.2021 № 9636-П
не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «МХК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти
и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя
в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили
из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области действует Порядок разработки
и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П. В соответствии
с указанным Порядком решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 разработано Положение
о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее также – Положение).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на основании вышеуказанного Положения Администрацией
с обществом «МХК» заключен договор от 04.05.2017 № 103, по условиям которого обществу было предоставлено место размещения НТО – участок площадью 15 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0123005:55 по адресу: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Московская, остановка трамвая «Химчистка» – на срок по 30.04.2022.

Положением определено, что право на размещение НТО прекращается
в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством (пункт 10); субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях самовольной установки и эксплуатации такого НТО, окончания срока действия договора на размещение НТО, расторжения или прекращения договора на размещение НТО (пункт 12); в случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города
в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством (пункт 13).

Постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (далее также – Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами следует понимать: а) нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта; б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат), предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов; в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта,
а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено, в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором, а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке;
г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что освобождению
от неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, а также земли, собственность на которые не разграничена, занятые следующими видами нестационарных объектов: павильонами, киосками, палатками, торговыми автоматами, лотками, автомагазинами, автофургонами, автолавками, автоцистернами; объектами общественного питания (барами, кафе, закусочными иными точками общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; металлическими контейнерами, металлическими конструкциями, гаражами, объектами хозяйственного назначения, ограждениями, не являющимися объектами недвижимости.

В силу пункта 3.9 Порядка владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже нестационарного объекта в установленном законом порядке.

Суды выявили, что единственным основанием для принятия Администрацией оспариваемого постановления от 06.09.2021 № 9636-П
о демонтаже спорного НТО послужило обстоятельство, связанное с отказом Администрации от исполнения договора от 04.05.2017 № 103 в одностороннем порядке.

Так, как следует из материалов дела, Администрация квалифицировала спорный НТО как неправомерно размещенный на основании подпункта «в» пункта 1.2 Порядка, то есть как размещенный на основании договора, действие которого было прекращено до истечения срока действии.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом
от 13.07.2021 № АГ02/4820, которым Администрация сообщила обществу «МХК» об отказе от исполнения договора от 04.05.2017 № 103 в связи
с осуществлением в спорном НТО торговой деятельности иным лицом – обществом «Велес» в нарушение пункта 4.3.10 договора.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 04.05.2017 № 103, на основании которого обществом «МХК» размещен спорный НТО, а также агентский договор от 03.05.2017, заключенный между обществом «МХК» и обществом «Велес»), суды
не установили факта нарушения обществом «МКХ» условия, согласованного
в пункте 4.3.10 договора от 04.05.2017 № 103.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, обоснованно указали, что реализацию продукции, изготовляемой обществом «МХК», в спорном НТО
с привлечением общества «Велес» в рамках агентского договора от 03.05.2017 нельзя квалифицировать как передачу прав и обязанностей по договору
на размещение НТО третьему лицу по смыслу пункта 4.3.10 договора
от 04.05.2017 № 103.

Как верно отмечено судами, по смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом
и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным
по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 5-КГ14-129).

Учитывая положения приведенной нормы права, сложившуюся практику её применения, а также условия агентского договора от 03.05.2017, принимая во внимание отсутствие в договоре от 04.05.2017 № 103 запрета обществу «МХК» на реализацию своей продукции в спорном НТО третьими лицами
в рамках договора агентирования, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа от исполнения договора от 04.05.2017 № 103
в одностороннем порядке по мотиву нарушения обществом «МХК» пункта 4.3.10 этого договора у Администрации не имелось, в этой связи на момент принятия оспариваемого постановления от 06.09.2021 № 9636-П указанный договор на размещение НТО, заключенный на срок по 30.04.2022, являлся действующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая природа правоотношений, возникших между обществом «МХК» и обществом «Велес»
в связи с заключением агентского договора от 03.05.2017, определена судами правильно; объективных доказательств, позволяющих сделать вывод
о мнимости или притворности данной сделки, об осуществлении обществом «Велес» предпринимательской деятельности в спорном НТО исключительно
в своих интересах, а не в интересах общества «МХК», о реализации иной продукции, а не продукции общества «МХК» судам не было представлено, равно как не было представлено сведений о том, что выше обозначенный договор был оспорен в установленном порядке, признан недействительным.

Отклоняя доводы Администрации о наличии между обществом «МХК»
и обществом «Велес» арендных отношений, суды приняли во внимание представленное обществом «МХК» в материалы дела доказательство прекращения арендных отношений с обществом «Велес» (соглашение
от 03.05.2017 о расторжении договора от 04.09.2009 № 338/2-МХК).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам (в частности, дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 11), подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы
и оценены судами. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства
со стороны судов.

При установленных по делу обстоятельствах действия Администрации, направившей в адрес общества «МХК» письмо от 13.07.2021 № АГ-02/4820
с указанием на отказ от исполнения договора от 04.05.2017, нельзя признать соответствующими положениям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи оспариваемое постановление от 06.09.2021
№ 9636-П о демонтаже спорного НТО принято Администрацией в отсутствие на то оснований, установленных приведенными выше Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов
и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска.

Обстоятельства того, что суды, делая вывод об отсутствии
у Администрации оснований для отказа от исполнения договора от 04.05.2017 № 103 в одностороннем порядке по мотиву нарушения обществом «МХК» пункта 4.3.10 этого договора, вышли за пределы заявленных требований, суд округа не усматривает.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Наличие/отсутствие у Администрации оснований для отказа
от исполнения договора от 04.05.2017 № 103 в одностороннем порядке до истечения срока его действия в рассматриваемом случае имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора с учетом доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся
в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу
№ А76-33655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков