Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Проектный институт "СтавропольКоммунПроект" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2017 № 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв во внимание отзывы предприятия при отсутствии доказательств их направления другой стороне, тем самым лишили его права на равное судопроизводство, сделали невозможным представление возражений на отзыв. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Общество указывает, что 30.05.2018 им получено отрицательное заключение экспертизы, которое подтверждает высказанную им ранее позицию о невозможности выполнения работ по усилению несущих конструкций жилого дома ввиду того, что дом является аварийным и подлежит демонтажу. Кроме того, кассатор ссылается на то, что направленное предприятием в его адрес письмом от 18.10.2017 № 1270 техническое задание не соответствует требованиям СП 47.13330/2012, о чем среди прочего указано в замечаниях государственной экспертизы от 22.02.2018. Заявитель жалобы усматривает вину предприятия в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду того, что последним не предоставлено надлежащее техническое задание на инженерные изыскания, технический паспорт объекта, исходно-разрешительная документация, не утверждена программа работ, доверенность с полномочиями обращения в государственную экспертизу предоставлена после продолжительной переписки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2017 № 6, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией по объекту "Усиление несущих конструкций жилого дома № 5/1 по ул. Маршала Жукова в городе Уфа" в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1), и в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 2.3 контракта определена его цена в сумме 2 390 000 руб. в текущих ценах, без НДС, а также указано, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 12.12.2017.

В силу пункта 7.7 контракта заказчик вправе в установленном законодательством порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков в следующих случаях: проектировщик не приступает к

выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным (пункт 7.7.1); неисполнение проектировщиком требования заказчика устранить недостатки результата выполненных работ в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков (пункт 7.7.2); результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые недостатки (пункт 7.7.3); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7.4).

Предприятие 15.08.2017 направило обществу письмо от 15.08.2017 № 1062 с просьбой представить сведения о результатах выполненных работ.

Письмом от 23.08.2017 № 662/01 общество уведомило заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, указало, что полученные сведения о состоянии грунтов, фундаментов свидетельствуют о невозможности продолжения предусмотренных контрактом проектно-изыскательских работ по усилению несущих конструкций, необходимости выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции части жилого дома, которые контрактом не предусмотрены; просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта и оплате фактически выполненных им работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество письмом от 23.08.2017 № 663/01 направило предприятию для подписания акт приемки-передачи выполненных (бросовых) работ.

Предприятие направило обществу письмо от 29.08.2017 № 1083, в котором указало на необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с его условиями, в том числе в установленные сроки, а также письмо от 31.08.2017 № 1092 об отсутствии оснований для приемки части работ и, соответственно, для подписания направленных актов.

В письме от 18.09.2017 № 1136 предприятие просило уточнить, отказывается ли общество от исполнения обязательств по контракту, в том числе от передачи результатов выполненных работ в ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" для проведения экспертизы.

Общество письмами от 20.09.2017 № 706/01, от 25.09.2017 № 717/01, от 03.10.2017 № 738/01, от 18.10.2017 № 796/02 просило предприятие представить ему дополнительные документы, в том числе подписанное техническое задание и доверенность для передачи документов на государственную экспертизу.

В письме от 22.09.2017 № 1152 предприятие указало, что доверенность для подачи документов на государственную экспертизу не требуется, основанием для их подачи является контракт от 23.05.2017 № 6, сослалось на то, что по условиям контракта обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы лежит именно на обществе.

Вместе с тем письмом от 18.10.2017 № 1270 предприятие направило обществу доверенность от 29.09.2017 и подписанное техническое задание. Указанные документы получены обществом, возражений по ним не заявлено.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок (до 12.12.2017) предусмотренные в нем проектно-изыскательские работы обществом не выполнены и их результат заказчику не передан, предприятием создана комиссия для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило предприятию письмо от 22.01.2018 № 33/01, в котором указало, что проектная документация находится в ГАУ "Государственная экспертиза Республики Башкортостан" и после получения положительного заключения будет направлена предприятию, просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, ссылаясь на необоснованность и неправомерность отказа предприятия от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта является обоснованным, соответствует условиям договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 7.7 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в том числе в

случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе продолжительную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом существенным образом нарушены условия муниципального контракта от 23.05.2017 № 6: предусмотренные в нем работы в установленный срок не выполнены и не переданы заказчику, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприятие обоснованно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказали.

Судами правомерно принято во внимание, что на государственную экспертизу работы по контракту от 23.05.2017 № 6 сданы только 05.12.2017, то есть за семь дней до истечения срока выполнения работ, в то время как получение положительного заключения государственной экспертизы входит в предмет контракта и должно было быть осуществлено в пределах установленного срока выполнения работ – до 12.12.2017.

При этом заключенный обществом с ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" договор от 05.12.2017 № Э-3075/17 предусматривает выполнение услуг по проведению государственной экспертизы в течение 45 дней с момента внесения авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что указанный договор общество заключило не от имени предприятия по доверенности, а от собственного имени, в связи с чем отклоняет ссылки на нарушение сроков выполнения работ по контракту ввиду длительного непредставления ему предприятием доверенности с полномочиями на подачу документации в экспертное учреждение.

В ходе апелляционного производства обществом представлены, а судом приобщены к материалам дела замечания государственной экспертизы от 22.02.2018. Из указанного документа следует, что ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" выявлены многочисленные недостатки представленной на экспертизу проектной документации, в том числе: отсутствие технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, отсутствие графического приложения к заданию с указанием местоположения объекта, несоответствие представленной программы нормам СП 47.13330.2012 и отсутствие в ней всех необходимых сведений, составление программы без учета местных условий, завышение объемов фактического опробования грунта, занижение предполагаемых нагрузок на грунты, недостаточное изучение архивных материалов, отсутствие ссылок на использованную топооснову, дату съемки и ее масштаб, несоответствие каталога выработок предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, отсутствие сведений об объемах выполненных геофизических работ, отсутствие данных метрологической аттестации геофизической аппаратуры, отсутствие сведений о результатах сравнительной характеристики грунтов и изменении их свойств за период эксплуатации дома, отсутствие сведений о причинах деформации фундаментов, отсутствие рекомендаций для принятия проектных решений и прочие.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в подготовленной обществом к 05.12.2017 документации многочисленных и значительных недостатков.

Ссылки общества на то, что указанные ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" в числе прочих недостатки технического задания (его несоответствие требованиям СП 47.13330/2012) имеют место по вине предприятия, представившего такое техническое задание, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе из переписки сторон, следует, что обществом на государственную экспертизу представлено подготовленное им самим и направленное предприятию на согласование письмом от 25.09.2017 № 717/01 техническое задание. Каких-либо замечаний по техническому заданию от проектировщика в адрес заказчика в период действия договора не поступало, первые замечания заявлены письмом от 07.03.2018 № 160/06, то есть уже после отказа предприятия от исполнения контракта.

Представленные обществом в материалы дела документы исследованы и не приняты судами в качестве доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ. Довод общества о нарушениях предприятием условий договора, воспрепятствовавших выполнению работ в срок, ранее рассмотрен и отклонен судами как необоснованный. Надлежащие и достаточные доказательства того, что неисполнение контракта вызвано действиями (бездействием) заказчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств признали отказ предприятия от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий правомерным, не

усмотрели в действиях предприятия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приложенное обществом к кассационной жалобе отрицательное заключение экспертизы от 30.05.2018, которое не было представлено для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, не может быть приобщено к делу в силу части 1 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, основанные на данном документе, отсутствующем в материалах дела, отклоняются.

В связи с тем, что отрицательное заключение экспертизы от 30.05.2018 направлено в суд кассационной инстанции в электронном виде (в качестве приложения к кассационной жалобе), данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Доводы общества о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с позицией другой стороны, выраженной в отзывах, и на заявление возражений, подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2018, направило в адрес суда первой инстанции заявление от 26.02.2018 № 122/01 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны спора не поставлена в зависимость от представления иными лицами доказательств по делу в судебном заседании.

То обстоятельство, что явившийся в судебное заседание 28.02.2018 представитель предприятия представил суду письменный отзыв на иск, не исключило возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, ранее ходатайствовавшего об этом перед судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Общество могло обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявить возражения относительно представленного в материалы дела отзыва, однако указанными процессуальными правами не воспользовалось, заранее известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении его процессуальных прав отклоняются кассационным судом как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить возражения на отзыв, общество при этом не указывает, какие конкретно возражения оно могло заявить и какие дополнительные доказательства представить с учетом отзыва предприятия на иск, чем указанные возражения отличались от сформулированной в иске правовой позиции и как они могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также отклоняются кассационным судом. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для ее рассмотрения в судебном заседании 05.06.2018, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, вопреки утверждению общества, отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу представлены предприятием в материалы дела с приложением доказательств их направления обществу. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу

№ А07-634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектный институт "СтавропольКоммунПроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук