Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИнтерВал» (далее - АО «ИнтерВал», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07- 34984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебном заседании приняли участие представители АО «ИнтерВал» - Адгамов Л.А. (доверенность от 24.05.2016

№ 241); Фаязова О.Т. (доверенность от 11.05.2018).

АО «ИнтерВал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0276130085; 0276045224, ОГРН: 1100280045546; 1020202866452; далее - управление, Росреестр) о признании незаконным постановления от 27.09.2017 № 341 о прекращении производства по делу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с захватом принадлежащего заявителю земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянаАудитПлюс», ООО

"АльянсАудитПлюс"; УЗИО Г. УФЫ; ОАО "КПД"; Локтионов Ю.Н.; ООО СП "Инициатива"; Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; Управление Росреестра по РБ (ИНН: 0276130085; 0276045224, ОГРН: 1100280045546; 1020202866452).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда

от 06.03.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ИнтерВал» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает доказанным материалами дела факта самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, площадью 190 кв. м. путем строительства на нем жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс»

(далее - ООО «АльянсАудитПлюс», обществом с ограниченной ответственностью СП «Инициатива» (далее - ООО СП «Инициатива»).

АО «ИнтерВал» в кассационной жалобе приводит довод о незаконности оспариваемого постановления, указывая на то, что захвачен принадлежащий заявителю земельный участок; а участок, принадлежащий сособственнику Локтионову Ю.Н., которым разрешено строительство, находится в другом месте. Полагает, что ни один из представленных в материалы дела документов, не может подтверждать передачу спорного участка ООО «АльянсАудитПлюс». Указывает на отсутствие оценки данным доказательствам судами.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания его потерпевшим, прав АО АО «ИнтерВал» не нарушают.

В отзыве на кассационную жалобу Россрестр просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, АО «ИнтерВал» зарегистрировано
в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.1997.
АО «ИнтерВал» 25.05.2017 обратилось в управление с заявлением

по поводу действий ООО «АльянсАудитПлюс», ООО СП «Инициатива», которые на принадлежащем АО «ИнтерВал» земельном участке произвели строительные работы, разместили мусор и строительные материалы, то есть произвели его самовольный захват.

Россреестром 14.07.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, о чем 30.08.2017 составлен протокол

об административном нарушении, в котором указано на то,

что часть земельного участка, находящегося в пользовании ООО «АльянсАудитПлюс» производитсяс по договору с его сособственником Локтионовым Ю.Н., с его согласия (право на 13/50 площади участка); согласно схеме расположения земельных участков, спорный земельный участок находится на территории Локтионова Ю.Н., не имеет отношения к АО «ИнтерВал». ООО «АльянсАудитПлюс» представлен договор поручения

от 28.03.2013 № Д-2014, заключенный с ООО СП «Инициатива» о передаче функций технического заказчика, соглашение уступки прав и обязанностей

по договору аренды земельного участка от 30.10.2014, иные доказательства арендных отношений.

В производстве Арбитражного суда находится дело № А07-14656/2015

по иску АО «ИнтерВал» к ООО «АльянсАудитПлюс» об освобождении незаконно занятой части земельного участка, что указывает о наличии спора

о праве. При таких обстоятельствах, событие административного нарушения в виде самовольного захвата земельного участка отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Рессреестра об использовании земельного участка на правовых основаниях,

в связи с чем управлением вынесено постановление от 27.09.2017 № 341, в котором в отношении ООО «АльянсАудитПлюс» производство по делу

об административном нарушении прекращено ввиду отсутствие события. Копии документов направлены в адрес ООО «АльянсАудитПлюс».

Управлением отказано АО «ИнтерВал» в ознакомлении с материалами административного дела, поскольку данное общество не признано потерпевшим по делу. В ответе от 19.06.2017 Россреестром сообщено,

что отсутствует государственная регистрация право на земельный участок, наличие судебного спора по поводу его принадлежности.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права, АО «ИнтерВал» обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений В силу части 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей

до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере

от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;

на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч

до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок использован ООО «АльянсАудитПлюс» с разрешения сособственника -

Локтионова Ю.Н.

Апелляционным судом верно отмечено, что АО «ИнтерВал» участником дела об административном нарушении не являлся.

Доказательства нарушения прав и законных интересов АО «ИнтерВал» отсутствуют.

Апелляционным судом верно отмечено, что наличие договорных отношений исключает оценку действий ООО «АльянсАудитПлюс» как захват земельного участка; после разделения земельного участка строительство ведется на участке, принадлежащем Локтионову Ю.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что между сособственниками земельного участка имеется судебный спор о выделении долей в натуре, который на дату обращения в арбитражный суд не разрешен.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор

по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные АО «ИнтерВал» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка,

при этом иное толкование заявителем положений законодательства,

регулирующих спорные правоотношения, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права,

а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-34984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИнтерВал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова