Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество КБ «Агросоюз») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу
№ А47-4931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее – общество «ТД «Антэл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении за счет общества КБ «Агросоюз», общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 528 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-4931/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества КБ «Агросоюз» в пользу общества «ТД «Антэл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., с общества «Восход» в пользу общества «ТД «Антэл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Агросоюз» просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности; считает, что объем оказанных представителем истца юридических услуг при посещении судебных заседаний с учетом последующего отложения рассмотрения искового заявления является незначительным.

Кроме того, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник рассматриваемый спор, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, кассатор считает несоразмерным взыскание судебных расходов в равных долях с общества КБ «Агросоюз» и общества «Восход».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «ТД «Антэл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу КБ «Агросоюз», обществу «Восход» о прекращении договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018 № Ю-КЛЗ-0003-251/18-З, от 09.10.2018 № Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 и аннулировании записи в реестре залогов (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне обществ КБ «Агросоюз», «Восход» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела
№ А47-4931/2019 расходов в размере 282 528 руб., общество «ТД «Антэл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 1-Юр, заключенный между обществом «ТД «Антэл» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, исполнитель), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному оказанию юридических услуг, консультированию клиента и представлению интересов клиента во всех судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела о разрешении спора между обществом «ТД «Антэл» и обществом КБ «Агросоюз» о прекращении договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018
№ Ю-КЛЗ-0003-251/18-З, от 09.10.2018 № Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 и обязании возвратить паспорта транспортных средств

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ от 27.12.2019, от 29.12.2020, от 05.03.2021, от 31.05.2021 расходными кассовыми ордерами от 27.12.2019 № ТР104, от 05.03.2021 № ТР43,
от 29.12.2020 № ТР84, от 31.05.2021 № ТР53 на общую сумму 237 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение факта несения иных судебных расходов обществом «ТД «Антэл» представлены в материалы дела справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса, подтверждающие уплату государственной пошлины за оказание услуг нотариусом, в размере 33 528 руб., а также оплату расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «ТД «Антэл» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 94 000 руб., в связи с чем требования удовлетворил частично, взыскав с общества КБ «Агросоюз» и общества «Восход» по 47 000 руб.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для распределения расходов на уплату государственной пошлины за оказание услуг нотариусом, оплату расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, посчитав, что указанные расходы обусловлены исполнением обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О,
от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 1-Юр, акты выполненных работ
от 27.12.2019, от 29.12.2020, от 05.03.2021, от 31.05.2021 расходными кассовыми ордерами от 27.12.2019 № ТР104, от 05.03.2021 № ТР43,
от 29.12.2020 № ТР84, от 31.05.2021 № ТР53 на общую сумму 237 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «ТД «Антэл» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 94 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем оказанных представителем общества «ТД «Антэл» услуг не соразмерен заявленным требованиям; размер оплаты услуг представителя, которые по большей мере состояли в посещении судебных заседаний с последующим отложением судебного разбирательства, чрезмерно завышен и не обоснован,
верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, что и повлекло снижение заявленной суммы судебных расходов.

Аргумент общества «ТД «Антэл» о распределении судебных расходов
без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и различного процессуального поведения ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Действительно, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусматривает возможность распределения судебных расходов с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения ответчиков, вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили, что в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос относительно того, кто является надлежащим залогодержателем, поскольку при имеющемся договоре уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-10, заключенном между обществом КБ «Агросоюз» (цедент) и обществом «Восход» (цессионарий), при наличии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений, что залогодержателем, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является общество «Восход», общество КБ «Агросоюз»
активно возражало против удовлетворения исковых требований, заявляя свои правопритязания относительно предмета залога. Более того, общество
КБ «Агросоюз» в рамках дела № А40-285419/18-204Б обратилось с требованием о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой. Наличие правовой неопределенности относительно надлежащего залогодержателя обусловило обращение общества «ТД «Антэл» с исковыми требованиями к двум ответчикам.

Учитывая повышенную процессуальную активность именно общества
КБ «Агросоюз», которое активно возражало против удовлетворения заявленного иска, обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, суды не усмотрели оснований полагать, что процессуальное поведение общества «Восход» дает основания для отступления от равного распределения судебных издержек и их отнесения в большей части на данное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021
о взыскании судебных расходов по делу № А47-4931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова