Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-30987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018 № 66АА 5113388);

ФИО3– ФИО4 (доверенность от 16.03.2018 № 66АА 4763637).

Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») в лице участника общества ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 405 000 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «КМК-Групп» взыскано 9 645 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михалев И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что рассматриваемые сделки по продаже автомобилей входили в цепочку сделок, направленных на прекращение обязательств общества «КМК-Групп» перед ФИО1, между указанными лицами заключено соглашение о прекращении обязанности из договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017. Кроме того, ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций размер убытков определен без учета доплаты денежных средств одним из покупателей в сумме 1 330 000 руб.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, указывал, что позиция ФИО1 по настоящему делу противоречит документам и сведениям, ранее представленным обществом «КМК-Групп» при рассмотрении дела № А60- 9279/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу «КМК-Групп» об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества. Документы, переданные обществом «КМК-Групп» ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А60-9279/2017, не содержат сведений, на которые ссылается ФИО1, в том числе о прекращении обязательств общества «КМК-Групп» перед ФИО1 по договорам займа в соответствии с соглашением, условия которого зафиксированы в соглашении о прекращении обязанности их договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017; о наличии правовой и фактической связи между исполнением обществом «КМК-Групп» обязательств перед ФИО1 по договорам займа и заключенными между обществом и физическими лицами договорами купли-продажи транспортных средств; об иных финансовых условиях договоров купли- продажи, заключенных между ФИО5 и обществом «КМК-Групп», в частности в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, в отношении автомобиля BMW 528I, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 N 502, в отношении автомобиля BMW X5; о наличии у ФИО5 не исполненных обязательств перед обществом «КМК-Групп» по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502, изменения в условия договора не вносились, сведения о внесении денежных средств ФИО5 обществу представлены только 13.03.2018, ФИО5 является заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КМК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009.

Одним из участников общества является Каплун С.Р., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Из материалов дела следует и то, что с 12.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО1, который одновременно является и участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%.

Третьим участником общества является ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Из искового заявления следует, что в рамках споров об истребовании документов и информации истцом получены документы, из которых ему стало известно о заключении обществом договоров купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО5, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства BMW 528 xDrive VIN <***>, 2012 года выпуска, с ценой договора 150 000 руб.;

купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2016, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО7, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства BMW Х6 М VIN <***>, 2015 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 2 200 000 руб.; купли- продажи автомобиля от 04.10.2016 N 502, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО5, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства BMW Х5 xDrive25d Белый металлик, VIN <***>, 2014 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 1 400 000 руб.; купли- продажи автомобиля от 24.09.2015 N 509, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО8, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства - Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 500 000 руб.; купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 N 1, заключенного между обществом «КМК-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Штерн», предметом которого являлась передача в собственность общества «Штерн» транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE, VIN <***>, 2015 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 5 450 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене, на заведомо невыгодных для общества условиях, в связи с чем, обществу «КМК-Групп» причинены убытки в сумме 10 405 000 руб., общество «КМК-Групп» в лице своего участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование доводов об отчуждении транспортных средств по стоимости, значительно отличающейся от рыночной, истец ссылается на договоры лизинга, которыми установлены выкупные стоимости спорных транспортных средств, а также на отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей от 05.06.2017 № 49-52, подготовленные обществом с

ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по состоянию на даты заключения спорных договоров купли-продажи.

Так, истец указывает, что транспортное средство BMW 528 xDrive VIN <***>, год изготовления 2012 год, ПТС 77УА 938748, выдан центральной акцизной таможней 21.09.2012 года, общество «КМК-групп» приобрело в собственность на основании договора лизинга от 14.11.2012 № 351ЕК-КМК/02/2012, расходы общества на приобретение составили 3 310 106 руб.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу ФИО9 по цене 150 000 руб., что, как указывает истец, значительно ниже расходов общества по его приобретению и рыночной стоимости, которая по состоянию на 24.11.2015 составляла 1 600 000 руб. и определена на основании отчета от 05.06.2017 № 50.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, определен истцом в размере 1 450 000 руб.

В отношении транспортного средства BMW Х6 М YIN <***>, год выпуска 2015, ПТС 77УК 219893, выдан Центральной акцизной таможней 05.05.2015, истец указывает, что оно приобретено в собственность на основании договора лизинга от 18.05.2015 № 1251550-ФЛ/ЕКТ-15, договора купли-продажи от 22.04.2016 № 1251550-ПР/ЕКТ-16, расходы общества на его приобретение составили 8 225 097 руб. 48 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2016 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу ФИО7 по цене 2 200 000 руб., что, как указывает истец, значительно ниже расходов общества по его приобретению, а также рыночной стоимости, которая по состоянию на 25.08.2016 составляет 5 690 000 руб. и определена на основании отчета от 05.06.2017 № 51.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, определен истцом в сумме 3 490 000 руб.

Транспортное средство BMW Х5 xDrive25d Белый металлик, VIN <***>, год выпуска 2014, ПТС 39НУ 946040, выдан закрытым акционерным обществом «Автотор» 08.12.2014 приобретено в собственность обществом «КМК-групп» на основании договора лизинга от 28.01.2015 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, договора выкупа от 03.10.2016 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, расходы общества на его приобретение составили 4 391 983 руб. 24 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 № 502 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу ФИО9 по цене 1 400 000 руб., что, полагает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению и ниже рыночной стоимости, которая по состоянию на 04.10.2016 определена в сумме 2 635 000 руб. согласно отчету от 05.06.2017 № 49.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, определен истцом в сумме 1 235 000 руб.

Транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2013, ПТС 78УТ 681080, выдан Центральной акцизной таможней 21.10.2013, приобретено в собственность обществом «КМК-Групп» на основании договора лизинга от 09.10.2013 № 662EK-KMK/04/2013, договора выкупа от 03.10.2016 № АЛ 17175/01-15 ЕКБ, расходы на его приобретение составили 4 975 733 руб.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2015 № 509 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу ФИО8 по цене 500 000 руб., что, полагает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению и ниже его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24.09.2015 согласно отчету от 05.06.2017 № 52 в размере 3 970 000 руб.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2015, определен истцом в размере 3 470 000 руб.

Автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE, VIN <***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 777451, выдан Центральной акцизной таможней 18.12.2015, приобретен в собственность обществом «КМК-групп» на основании договора лизинга от 08.02.2016 N 1375042-ФЛ/ЕКТ-16, договора купли- продажи от 26.01.2017 № 1375042-ФЛ/ЕКТ-17, расходы общества на приобретение которого составили 9 457 647 руб. 06 коп.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 № 1 реализовано обществом «КМК-Групп» в пользу общества «Штерн» по цене 5 450 000 руб., что, как указывает истец, значительно меньше расходов общества по его приобретению и ниже его рыночной стоимости, определенной согласно отчету от 05.06.2017 № 52 по состоянию на 18.01.2017 в размере 6 210 000 руб.

Размер убытков, причиненных обществу «КМК-Групп» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017, определен истцом в размере 760 000 руб.

Всего по расчету истца в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО1 по реализации транспортных средств по заниженной стоимости обществу «КМК-Групп» причинены убытки в размере 10 405 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер

ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица

недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортных средств по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой эксперту следовало определить рыночную стоимость автомобилей по состоянию на даты заключения договоров по их дальнейшей реализации обществом «КМК-Групп».

В результате проведенного исследования (заключение от 14.11.2017 № 3359/08-3) эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive25d Белый металлик, VIN <***> по состоянию на 04.10.2016 может составить 2 946 440 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW 528 xDrive VIN <***> по состоянию на 21.11.2015 может составить 1 546 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW X6 М

VIN WBSKW810100P67675 по состоянию на 25.08.2016 может составить 5 325 937 руб. 20 коп.; рыночная стоимость автомобиля MERDEXES-BENZ AMG GLE, VIN WDC2923741A020986 по состоянию на 18.01.2017 может составить 6 401 784 руб.; рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2FF5EA141366 по состоянию на 24.09.2015 может составить 3 938 510 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 14.11.2017 № 3359/08-3, признав, что заключение эксперта достаточно мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, сопоставив указанное заключение с представленными истцом иными доказательствами рыночной стоимости реализованных транспортных средств, и соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации согласно договорам купли-продажи, суды пришли к выводу, что стоимость автомобиля MERDEXES-BENZ AMG GLE, VIN <***> по договору купли-продажи от 18.01.2017 № 1 не превышает рыночного колебания цены, в связи с чем, в данной части ФИО1 не может быть признан причинившим обществу «КМК-Групп» убытки. Относительно цены продажи автомобилей BMW X5, BMW 528, BMW X6, LAND ROVER RANGE ROVER суды пришли к выводу, что данные автомобили проданы по цене существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 9 645 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.11.2017 № 3359/08-3, установив, что предоставление, полученное обществом «КМК-Групп» по сделкам, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом (рыночной стоимости автомобилей) за исключением стоимости автомобиля MERDEXES-BENZ AMG GLE, VIN <***>, при отсутствии доказательств обратного; в период совершения сделок директором общества «КМК-Групп» являлся ФИО1; учитывая, что доводы об экономической целесообразности спорных сделок, целью которых, по утверждению ФИО1, являлось погашение обязательств общества перед ФИО1, фактического подтверждения не нашли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение сделок по продаже автотранспортных средств по заниженной цене обществу «КМК- Групп», причинило убытки обществу в сумме 9 645 000 руб., в связи с чем, взыскали указанную сумму с ФИО1 в пользу общества «КМК-Групп».

Доводы ФИО1 о том, что сделки по продаже автомобилей входили в цепочку сделок, направленных на прекращение обязательств общества «КМК-Групп» перед ФИО1, между указанными лицами заключено соглашение о прекращении обязанности из договоров займа по уплате процентов от 22.10.2017, являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, совершая сделки, действовал при наличии конфликта личного интереса и интересов общества, а также остальных его участников, что

согласно свидетельствует о недобросовестном его поведении; он не являлся стороной, а также выгодоприобретателем по договорам купли-продажи от 25.08.2016, от 24.09.2015 № 509, в связи с чем, правовые последствия заключения данных договоров не могут рассматриваться как исполнение (прекращение) обязательств общества «КМК-Групп» перед Михалевым И.С. по договорам займа, общество «КМК-Групп» исполняет обязательства перед Михалевым И.С. по уплате процентов, начисленных по договорам займа в рассматриваемый период; соглашение о прекращении обязанности по сути направлено на зачет требований Михалева И.С. (кредитор) по уплате процентов, предъявляемых к обществу «КМК-Групп» (должник) на основании договоров займа от 24.04.2014 № 24/09 и от 25.09.2014 № 25/09-2, заключено после подачи иска обществом о взыскании убытков с Михалева И.С.

Оснований для уменьшения размера ответственности не установлено, при этом учтено то, что согласно условий договора купли-продажи от 04.10.2016 № 502, стоимость автомобиля определена в размере 1 400 000 руб., что существенно ниже рыночной цены, причины занижения цены не раскрыты; доказательств внесения изменений в договор не имеется; гарантийное письмо составлено заинтересованным лицом, в обществе имеется корпоративный конфликт, ФИО3 ограничен в возможности контроля (дело № А60- 9279/2017, А60-13832/2017).

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу

№ А60-30987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин