Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А60-10951/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, а также представитель общества «Уралэлектротяжмаш» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 6600-116/7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество «Уралэлектротяжмаш» 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной

ответственностью «Генерация буровые установки» (далее – общество «Генерация буровые установки») дебиторской задолженности в размере 68 485 400 руб.; в непринятии мер по оспариванию спецификации от 15.02.2016 № 3 на поставку товаров в размере 93 640 000 руб. между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (продавец, далее – общество «Генерация-Новые технологии»), а также просило отстранить Шабунину Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.01.2018, в порядке статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалоб общества «Уралэлектротяжмаш» объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 (судья Сушкова С.А.) жалобы общества «Уралэлектротяжмаш» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 68 485 400 руб. с общества «Генерация буровые установки», в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы общества «Уралэлектротяжмаш» на действия (бездействия) ФИО1 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции от 03.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектротяжмаш» просит постановление апелляционного суда от 29.05.2018 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 68 458 400 руб., отменить, определение суда первой инстанции от 03.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО1, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не могла не знать о названной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда и о выданном на основании данного решения исполнительном листе, и после окончания сплошной инвентаризации была обязана принять все возможные меры по взысканию указанной задолженности, но доказательств принятия мер по получению исполнительного листа от бывшего директора (в судебном и внесудебном порядке) не представлено, в суд с заявлением об истребовании документов должника ФИО1 не обращалась, переписку, подтверждающую обращение к бывшему директору за получением документации, не представила, в связи с чем сама по себе копия акта от 27.10.2017 не является надлежащим доказательством. Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсного кредитора, а то, что ФИО1

Е.Я. подала заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Генерация буровые установки» задолженности в размере 68 485 400 руб. после подачи настоящей жалобы не может свидетельствовать о должном исполнении Шабуниной Е.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 68 485 400 руб. с общества «Генерация буровые установки».

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 23.11.2016 по настоящему делу общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество «Уралэлектротяжмаш», полагая, что имеются основания для признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества «Генерация буровые установки» дебиторской задолженности в размере 68 485 400 руб., обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований, общество «Уралэлектротяжмаш» ссылалось на то, что отчет конкурсного управляющего от 23.02.2017 содержит сведения о дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 01.01.2016 составляет 257 430 000 руб., и на то, что дебиторская задолженность в размере 68 485 400 руб. общества «Генерация Буровые установки» подтверждена вступившим в законную силу решением от 04.02.2016 по делу № А60-59432/2015, однако с даты введения процедуры наблюдения (21.04.2016) и до момента подачи 30.11.2017 настоящей жалобы ФИО1 не предпринимала никаких действий по взысканию с общества «Генерация буровые установки» названной задолженности, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника, при том, что ФИО1 не могла не знать о существовании данной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2016 и выданным 14.03.2016 соответствующим исполнительным листом, тем более, что, в соответствии с приказом от 23.11.2016 № 1149, ФИО1 была организована сплошная инвентаризация имущества и обязательств должника, результаты которой должны были быть предоставлены конкурсному управляющему в срок до 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-49167/2017 в отношении общества «Генерация Буровые установки» введена процедура наблюдения.

Определением от 20.02.2018 по делу № А60-49167/2017 требование должника в размере 68 485 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Генерация Буровые установки».

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что исполнительный лист на решение от 04.02.2016 по делу № А60- 59432/2015 был получен ей только 27.10.2017, а предъявление требования в деле о банкротстве аналогично по своей сути предъявлению исполнительного документа к принудительному взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предприняла достаточные и исчерпывающие меры для получения информации о дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности получения денежных средств до процедуры банкротства общества «Генерация буровые установки».

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Уралэлектротяжмаш» на спорное бездействие ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дебиторская задолженность в размере 68 485 400 руб. взыскана в пользу должника решением от 04.04.2016 по делу № А60-59432/2015 и соответствующий исполнительный лист на взыскание данной дебиторской задолженности выдан 14.03.2016, а решение по делу № А60-10951/2016 о признании должника банкротом вынесено 23.11.2016 и ФИО1 утверждена конкурсным

управляющим должника определением от 30.01.2017, из чего следует, что взыскателем по исполнительному листу, выданному должнику до открытия конкурсного производства, Шабунина Е.Я. не является, и до передачи ей бывшим руководителем документации должника названным исполнительным листом не обладает, что влечет за собой временную невозможность предъявления Шабуниной Е.Я. к исполнению указанного исполнительного листа и взыскания соответствующей дебиторской задолженности, при том, что само по себе наличие на сайте арбитражного суда общедоступных сведений о выдаче исполнительного листа не заменяет обязательности наличия самого исполнительного листа для реализации процедуры принудительного взыскания долга, и, исходя из того, что, согласно материалам дела о банкротстве, документы должника передавались конкурсному управляющему поэтапно и длительно, а инвентаризация имущества и документов должника, в связи с их значительным объемом и отсутствием систематизации, также проводилась длительно до 2018 года, учитывая, что возможность истребования документов в судебном порядке не исключает возможность получения таких документов во внесудебном порядке, а истребование документации у предыдущего руководителя в судебном порядке не является единственным способом получения документации, и обращение в суд не должно быть самоцелью, при этом право выбора конкретного способа обязательного восстановления документации принадлежит конкурсному управляющему, а основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, в связи с чем был избран в качестве альтернативного судебному, и, установив, что по итогам работы конкурсного управляющего бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию должника в срок до 27.10.2017, при том, что доказательства того, что получение документов в судебном порядке потребовало бы меньших затрат (финансовых, временных), отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия конкурсного управляющего по реализации полномочий в ходе конкурсного производства не являлись произвольными и не привели к чрезмерной продолжительности взыскания дебиторской задолженности

Учитывая изложенное, а также установив, что конкурсный управляющий от прав взыскателя не отказывался, от предъявления исполнительного листа к исполнению не воздерживался и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропускал, напротив реализовал предусмотренные законом права взыскателя вовремя и задолго до истечения трехлетнего срока, в результате чего определением от 20.02.2018 по делу № А60- 49167/2017 требования должника включены в реестр требований кредиторов общества «Генерация буровые установки» в составе третьей очереди, при том, что доказательств отступления от разумных сроков взыскания задолженности и доказательств того, что более раннее предъявление исполнительного листа о взыскании спорной дебиторской задолженности к исполнению привело бы к реальному получению должником каких-либо денежных средств и реальному пополнению конкурсной массы должника, не представлено, в то время как у общества «Генерация буровые установки» имеется кредиторская

задолженность в очень значительном размере, образовавшаяся в течение длительного периода, включая задолженность, которая возникла ранее вышепоименованной дебиторской задолженности должника, а само по себе несогласие конкурсного кредитора с выбранной стратегией конкурсного производства не свидетельствует о неразумности конкурсного управляющего, который действовал в рамках предоставленных полномочий в интересах должника и кредиторов, при том, что действия (бездействие) Шабуниной Е.Я. по передаче документации должника бывшим директором должника уже оценивались судом по настоящему делу и признаны законными постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. исполнена надлежащим образом, а доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают имущественные права кредиторов должника, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «Уралэлектротяжмаш» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Генерация буровые установки» в размере 68 485 400 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А60-10951/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина