Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – потребитель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу
№ А71-3318/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление) о признании незаконными определений от 11.02.2022 № 63, 64 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Эспобанк» (далее – общество «Эспобанк», банк; с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Эспобанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе потребитель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения части 2 статьи 7, пункта 3 части 4 статьи 6, подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в части указания, что банком не навязаны дополнительные услуги и потребитель имел возможность отказаться от дополнительных договоров, а также положения статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7 и пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в части указания надлежащей полной стоимости кредита.

Потребитель ФИО1 в жалобы настаивает на том, что судами не применен пункт 261 СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которому размер шрифта в заявлении на предоставление потребительского кредита должен составлять 8-9 кеглей (2-2,25 мм), тогда как текст заявления от 10.05.2021 напечатан высотой шрифта около 1,5 мм (т.е. менее 2 мм), что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию, а также сделать правильный выбор, и, как следствие, свидетельствует о нарушении права потребителя на получение достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе о дополнительных платных услугах, включенных в кредит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эспобанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее – общество «Норманн») заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2021 № 62-669130-КР на сумму 1 437 000 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключен с банком договор потребительского кредита «Авто Драйв» от 10.05.2021
№ 24783-А-02-11, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 720 128 рублей на срок 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены следующие договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») - договор на оказание услуг, сертификат от 10.05.2021 № 520163001111, стоимостью 144 000 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество «Автоэкспресс») - договор оказания услуг в соответствии с индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность», сертификат от 10.05.2021 № АУ 34722/10052021, стоимостью 139 128 рублей.

По результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, управлением вынесены определения от 11.02.2022 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что указанные определения являются не законными, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Сделав вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса; подпункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суды верно заключили, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также отсутствии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Судами из материалов дела установлено, что при заключении между ФИО1 и обществом «Норманн» договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2021 № 62-669130-КР потребителем ФИО1 одновременно по договору от 10.05.2021 № 24783-А-02-11 банком предоставлен кредит в размере 1 720 128 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Судами установлено также, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита – 1 720 128 руб., цели его использования, а именно: на покупку транспортного средства – 1 437 000 руб.; на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства – 283 128 рублей.

Исследовав и оценив условия заключенных договоров, заявления-анкеты, в том числе пункт 7 названного заявления потребителя ФИО1, суды установили, что в данном пункте заявления содержится указание на стоимость каждой из приобретаемых потребителем дополнительных услуг, в том числе услуг общества «Спутник» (144 000 рублей) и общества «Автоэксресс» (139 128 рублей), а также то, что данные услуги приобретаются за счет средств кредита, сделав обоснованный вывод о том, что выражение согласия в заявлении – анкете, факт подписания потребителем договора оказания услуг с обществом «Спутник» вместе с заявлением о перечислении средств за услуги в сумме 144 000 рублей, заключение опционного договора с обществом «Автоэксресс» вместе с заявлением о перечислении средств за услуги в сумме 139 128 рублей подтверждают согласие потребителя ФИО1 на получение дополнительных услуг, и выраженного таким образом, что исключает сомнения относительно намерений данного потребителя.

Судами верно заключено, что заявитель имел возможность отказаться от данных услуг, написав «не даю согласие» в соответствующих подпунктах пункта 7, однако, в соответствующих подпунктах собственноручно написано «согласна».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиции высшего суда, оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что при заключении кредитного договора потребителю ФИО1 была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенности его исполнения, сделав правильный вывод о том о наличии в рассматриваемом случае у управления оснований для вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие событий таких правонарушений.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано потребителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными определений от 11.02.2022 № 63, 64.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Кроме того, судами верно указано на то, что на момент рассмотрения данного дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давностипривлечения общества «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляющий один год с момента совершения правонарушения, истек, что в силу пункта
6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Ссылка потребителя ФИО1 на неприменение судами пункта 261 СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которому размер шрифта в заявлении на предоставление потребительского кредита должен составлять 8-9 кеглей (2-2,25 мм), тогда как текст заявления от 10.05.2021 напечатан высотой шрифта около 1,5 мм (т.е. менее 2 мм), что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию, а также сделать правильный выбор, и, как следствие, свидетельствует о нарушении права потребителя на получение достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе, о дополнительных платных услугах, включенных в кредит судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод ранее потребителем не заявлялся, и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу № А71-3318/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов