Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-32500/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 148).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) от 05.10.2021
№ КУВД-001/2021-24696914/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект капитального строительства, обязании поставить объект на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на гаражные боксы площадью 981,4 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу <...>
, 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано незаконно. Заявитель жалобы утверждает, что здание, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете, не является вновь построенным объектом. Так, после приобретения спорного здания предпринимателем ФИО1 выполнены работы по текущему и капитальному ремонту, строительство здания и ввод в эксплуатацию осуществлены МУП по благоустройству Кировского района г. Перми в 1998 году, работы, проведенные в 2021 году, внесены в техническую документацию. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае с учетом периода постройки здания получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о приобретении предпринимателем ФИО1 конструктивных элементов здания. Данный вывод заявитель опровергает сведениями первичной технической инвентаризацией гаражных боксов МУП БТИ Кировского района г. Перми, произведенной по состоянию на 01.11.1998, приказом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 № 33, выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.11.2004 № 19-17-33844, технической инвентаризацией по состоянию на 17.05.2004, свидетельством о государственной регистрации права МУ «Пермское городское имущественное казначейство»
от 09.12.2004, выпиской из ЕГРП от 31.08.2016 № 24/154/2006-599, а также наличием в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми проектной документации спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства постановлением Администрации г. Перми
от 11.12.1992 № 1113 в бессрочное (постоянное) пользование в границах фактического пользования под существующие и строящиеся объекты производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,21 га по улице Правобережная, 18 с юго-западной стороны квартала № 3002 в жилом районе «Октябрьский» Кировского района г. Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 06.05.1997 № 612 муниципальному предприятию по благоустройству Кировского района г. Перми разрешено строительство гаражей-боксов для автодорожной техники на ранее отведенном земельном участке по ул. Правобережная, 18 после получения разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

В Единый государственный реестр недвижимости 08.12.2004 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство» на 1-этажное панельно-кирпичное здание гаража (лит. А, А1) общей площадью 1 358 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.02.2005 № 19-17-34344 объекты недвижимости по ул. Правобережная состоят из здания гаража лит. А, площадью 423,7 кв. м, здания гаража лит. А1, площадью
944,3 кв. м, включены в реестр муниципальной собственности города Перми в составе имущества Многоотраслевого предприятия Кировского района, закреплены за МУ «Пермское городское имущественное казначейство» на праве оперативного управления.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2007 по делу
№ 2-18/2007 установлено, что многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства под производственную базу постановлением от 11.12.1992 № 1113 в постоянное (бессрочное) пользование в границах фактического пользования под существующие и строящиеся объекты производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,21 га по ул. Правобережной, 18, с юго-западной стороны квартала № 3002 в жилом районе «Октябрьский» Кировского района
г. Перми. На основании указанного постановления предприятию 10.03.1993 выдано свидетельство № 1201 о праве на землю. Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 17.11.1994 № 691.4 зарегистрировано муниципальное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми, созданное путем приведения организационно-правовой формы малого предприятия «МОПКХ» в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2004 МУП по благоустройству Кировского района г. Перми признано банкротом, в бухгалтерском балансе на 01.10.2003 у должника имелось незавершенное строительством здание гаражных боксов, выявлены в ходе инвентаризации конструктивные элементы незавершенного строительством здания гаража
(лит. А1) по ул. Правобережная, 18, г. Перми, которые не числились как объекты недвижимости на балансе должника и при формировании конкурсной массы были учтены как указано в техническом паспорте – конструктивными элементами. Данные конструктивные элементы в рамках процедуры конкурсного производства приобрел ФИО1, заключив договор купли-продажи 26.05.2005 с конкурсным управляющим.

В 2018 году ФИО1 обращался к Управлению с заявлением о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства площадью 944,3 кв. м, по ул. Правобережная, 18, для регистрации представлен договор купли-продажи от 26.05.2005, передаточный акт от 26.05.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32724/2019 установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:1717027:147, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Правобережная, 18. Право зарегистрировано 06.06.2018. Из характеристики объекта следует, что степень готовности составляет 90%, назначение гаражные боксы площадью 981,4 кв. м. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:148, поставленного на кадастровый учет 21.12.2018 площадью 1 434 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:36.

По договору от 02.09.2020 № 4/20 выполнены работы по строительству гаражных боксов, актом от 05.02.2021 предприниматель ФИО1 принял работы по строительству гаражных боксов.

Предприниматель ФИО1 17.06.2021 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 981,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Для учетно-регистрационных действий представлен технический план от 17.06.2021.

Заявителю 05.07.2021 направлено уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации по причинам нарушения требований к подготовке технического плана, непредставления проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных технических причин.

Управлением 06.09.2021 подготовлено уведомление о неустранении причин приостановления. Впоследствии 05.10.2021 в связи с неустранением причин приостановления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отказано.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении созданного объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором объект возведен. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

В пункте 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, могут быть определены в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Документы, необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий, приведены в статье 14 Закона № 218-ФЗ. Так, для постановки объекта на кадастровый учет необходимо представление технического плана, понятие которого приведено в статье 24 Закона № 218-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в представленном техническом плане указано, что исходным объектом заявленного к учетно-регистрационным действиям здания является объект с кадастровым номером 59:01:1717027:147.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 59:01:1717027:147 – объект незавершенного строительства, площадь 981,4 кв. м, степень готовности 90% (гаражные боксы), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Правобережная, 18.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 приобретены конструктивные элементы по договору купли-продажи
от 26.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Перми от 28.09.2009 № 2-1484/2009 указанные конструктивные элементы здания признаны объектом незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что государственный кадастровый учет здания как законченного строительством объекта возможен на основании необходимой разрешительной документации, степень готовности объекта значения при этом не имеет, технический план должен был быть подготовлен на основании разрешительной документации, которая в составе технического плана отсутствовала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Управлением были предприняты меры по устранению сомнений в наличии оснований для учета и регистрации, документы, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство объекта не требовалось на момент его строительства, предпринимателем ФИО1 не представлены, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в данном случае здание построено в 1998 году, с учетом периода постройки здания получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, признаны судами несостоятельными, противоречащими содержанию договора купли-продажи, покупателем по которому являлся предприниматель
ФИО1 Более того приведенные доводы не согласуются с обстоятельствами, установленными судами при разрешении споров по делам
№ 2-18/2007, № А50-32724/2019, имеющими преюдициальное значение для заявителя, и поведением заявителя, который в 2018 году инициировал проведение государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства площадью 944,3 кв. м по ул. Правобережная, 18, представив договор купли-продажи от 26.05.2005, а также передаточный акт от 26.05.2005.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимая для признания решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект капитального строительства, не доказана, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о законности решения регистрирующего органа, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу
№ А50-32500/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева