Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-31144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Шадрина Л.А. (доверенность от 25.12.2020 № 25/2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Егорова Александра Николаевича – Борисов А.П. (доверенность от 19.06.2022 № 74АА5821691).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1077449009593, ИНН: 7449070380; далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Егорову Александру Николаевичу (далее – Егоров А.Н., ответчик) о взыскании 19 842 руб. 18 коп. задолженности, 7 799 руб. 96 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-7» (далее – общество УК «Коммунальщик-7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу № А76-31144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации обществу «Перспектива» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 01.04.2017 № 4027 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 18 650 руб. 01 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 15 385 руб. 32 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Перспектива» отказано.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку Егоров А.Н. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем; спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика как физического лица; заявку на заключение договора теплоснабжения ответчик направлял в адрес истца как физическое лицо; договор теплоснабжения заключен между истцом и физическим лицом Егоровым А.Н.

По мнению общества «Перспектива», суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца онезаконном проведении реконструкции системы отопления.

Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определять объем потребления тепловой энергии за спорный период с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика. По мнению истца, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, устанавливающих объем тепловой энергии, учитывая прибор учета тепловой энергии ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Перспектива», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Перспектива» (теплоснабжающая организация) и Егоровым Александром Николаевичем (потребитель) заключен договор от 01.04.2017 № 4027 на теплоснабжение нежилого помещения № 10, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 14 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 8,821 Гкал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) учет объема отпускаемой тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии.

Учет объема отпускаемой тепловой энергии потребителю предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилом помещении потребителя, при не предоставлении отчета по приборам в срок, указанный в пункте 4.4 договора, а также во всех случаях, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при его наличии). Тарифы на тепловую энергию утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Тариф на тепловую энергию на период с 24.09.2016 по 31.12.2016 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.09.2016 № 41/13 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 593 руб. 90 коп./Гкал без НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2016 № 56/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 593руб. 90 коп./Гкал без НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2016 № 56/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Перспектива» потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и составляет 1 654 руб. 82 коп./Гкал с без НДС

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 10.1 договора условия договора распространяют свое действие на период с 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одой из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

В период с 01.10.2016 по 28.02.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи энергии, в связи с чем на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 № 1663-17, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Егоровым А.Н. обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив, что объем потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (ИПУ) ответчиком в полном объеме оплачен, представленный в материалы дела расчет тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества (СОИ) является верным, вместе с тем указанный объем СОИ, как и размер пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оплачены в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно порядка определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика.

В спорный период многоквартирный дом (МКД) по ул. Ленина, д. 14 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Егоров А.Н. указывает на наличие собственной системы отопления и индивидуального прибора учета (ИПУ), что позволяет определять количество принятой тепловой энергии независимо от расчетов объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом. При этом ответчик также признает обязанность оплаты тепловой энергии целях в содержании общедомового имущества.

Общество «Перспектива» ссылается на невозможность использования при определении объема тепловой энергии показания ИПУ в связи с отсутствием в материалах дела копий архива вычислителя за спорный период
и невозможности проверки возможных периодов нештатной работы ИПУ ответчика в течение спорного периода, что, по мнению истца, не позволяет утверждать о корректной работе прибора учета ответчика в спорном периоде. Истец также указывает, что таблицы «учет показаний приборов отопления и горячей воды» за 2016-2018 года, представленные в материалы дела ответчиком, не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Егоровым А.Н. как собственником спорного помещения произведены работы по реконструкции системы отопления с устройством отдельного ввода врезки в трубопровод отопления в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис» (далее – общество , осуществлен перевод помещения из жилого в нежилое без изменения системы теплоснабжения, при этом спорное помещение оборудовано ИПУ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета платы за теплоресурсы, исходя из норматива.

Ссылка истца на незаконность реконструкции системы отопления отклонена судами в виду противоречия материалам дела.

При проверке данного довода суды оценили представленные в материалы доказательства, в том числе: справку от областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации»,паспорт на прибор учета, свидетельство о поверке, проект пункта учета тепловой энергии на базе теплосчетчика, справки управляющей компании о том, что внутренняя система отопления нежилого помещения выполнена отдельным вводом до вводной задвижки на отопление МКД в трубопровод отопления в подвальном помещении МКД, что работы выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными, обществом «Тепло и Сервис», показания ИПУ, платежные документы, акт приемочной комиссии, утвержденной унитарным предприятием Копейского городского округа «Управление благоустройства» о том, что работы по благоустройству ответчиком выполнены, представлены технические условия, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, распоряжение Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14.05.2021 № 845-р о переводе жилого помещения ответчика в нежилое помещение, согласовании его переустройства и перепланировки, ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15.07.2019, фотографии места врезки, узла учета, выполненной опломбировки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что при определении стоимости ресурса, потребленного в нежилом помещении в спорном периоде, следует руководствоваться, в том числе данными учета фактического потребления, поскольку достоверность учета в спорный период ответчиком обеспечена, в том числе посредством своевременной поверки, указанный ИПУ принят к расчетам ранее действующей теплоснабжающей организацией, в силу чего последующее заключение договора с истцом указанных обстоятельств не отменяет.

Как верно указано судами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии ИПУ ответчика технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.Техническая исправность прибора учета подтверждена свидетельством о поверке от 04.05.2017 № 14610.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что договор теплоснабжения подписан Егоровым А.Н. с протоколом разногласий в части указания на наличие отдельной врезки в систему отопления и необходимости производить учет тепловой энергии на основании ИПУ, и, поскольку истец не явился для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, либо достаточных оснований для отказа в допуске, указанный прибор учета считается допущенным в эксплуатацию.

При этом вопреки позиции истца по делуотсутствие отдельной письменной заявки на ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, при наличии факта проведения реконструкции системы отопления и установки узла учета тепловой энергии в соответствии с выданными техническими условиями и проектом узла учета тепловой энергии, с учетом принятия показаний ИПУ прежней ресурсоснабжающей организацией, не препятствует применению показаний ИПУ истцом, поскольку иное влечет безосновательное увеличение неблагоприятных рисков на стороне потребителя, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях.

Возражения общества «Перспектива» относительно представленных в материалы дела таблиц «Учет показаний приборов отопления и горячей воды» за 2016-2018 года судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку переданные Егоровым А.Н. сведения об объемах потребления за спорный период истцом в установленном порядке не оспорены, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, расчет платы за поставленные по спорному договору ресурсы на основании показаний ИПУ ответчика соответствует требованиям законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению судом округа.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу.

Установив, что ответчикомосуществлен перевод спорного помещения в нежилое для использования в целях извлечения прибыли, осуществляя предпринимательскую деятельность (парикмахерские услуги), что подтверждается договором о совместной деятельности предприятий от 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егоровым А.Н. фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли без образования юридического лица.

Кроме того, судом учтено, что судебное разбирательство началось в 2018 году и длится в течение трех лет, судом собран значительный объем доказательств. Передача дела по подсудности в рассматриваемом случае не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-31144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова