Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-6830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» - Азизляр–Ходжин Р.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральпроект» (далее – общество «Центральпроект») о взыскании задолженности в размере 9 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 595 руб. 75 коп. (с учетом уточнений искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Линючев Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехСтройПроект-ТН» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий в связи с установленным судебной экспертизой фактом фальсификации подписи. По мнению заявителя, подделка подписи руководителя общества «ТехСтройПроект-ТН» является противоправным действием и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества «ТехСтройПроект-ТН». При этом считает необоснованной ссылку ответчика на то, что договор заверен печатью общества «ТехСтройПроект-ТН», так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем. Кроме того, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках.

Кроме того, заявитель указывает, что истец также заявлял о фальсификации комиссионного акта. Согласно свидетельским показаниям Хазиной в суде, комиссионный акт ею не составлялся, а подпись в акте не принадлежит ей. Однако сами свидетельские показания Хазиной не нашли своего отражения в решении суда, также как и их оценка судом. По мнению заявителя, данное доказательство заключения и исполнения договора уступки, представленное ответчиком, также сфальсифицировано.

Заявитель утверждает, что ответчик не представил ни единого доказательства исполнения сделки, а сфальсифицированный договор уступки и комиссионный акт необоснованно не были исключены судом из числа доказательств.

По мнению заявителя, проверка подлинности подписи Линючёва Д.Г. на акте приёма передачи и письме при ничтожности самого договора, какого-либо значения для разрешения спора не имеет. Однако суды сделали вывод, исходя именно из этих документов, которые в совокупности с ничтожным договором, не имеют никакого правового значения, тем более суды должны были критически отнестись к ним, при наличии в деле поддельных документов, представленных ответчиком, как договор уступки и комиссионный акт.

Кроме того, как отмечает заявитель, истцом заявлено о проведении экспертизы только по договору. Это право, но не обязанность заявлять о проведении экспертиз. Ответчик для исследования других документов вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы, а не взваливать это право и его оплату на истца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИПИ «УралСофт» (заказчик) и обществом «ТехСтройПроект-ТН» (подрядчик) был заключен договор № 66-2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в офисе, расположенном по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская д. 35 стр. 64 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Начало работ 01.02.2016, окончание работ 31.03.2016 (п. 3.1 договора). Стоимость работ составляет 9 930 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 5.1, 5.2 договора).

ЗАО «ИПИ «УралСофт» 11.03.2016 переименовано в общество «Центральпроект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 1 на сумму 4 208 250 руб. 34 коп., № 2 на сумму 2 978 518 руб. 58 коп., № 3 на сумму 1 228 485 руб. 24 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2016 на сумму 9 930 000 руб.

Ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Претензия истца от 27.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 15.07.2016 платежным поручением № 814 ответчик перечислил истцу 877 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик отметил, что истец 01.08.2016 уступил свое право требования к ответчику оставшейся стоимости выполненных работ в размере 9053000 руб. обществу «МеталлИнвест» на основании заключенного между обществом «ТехСтройПроект-ТН» (цедент) и обществом «МеталлИнвест» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии).

В силу пункта 1.1 указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Центральпроект» (должник) по:

- договору № 66-2016 от 01.02.2016 и актам КС-2 N 1, N 2, N 3 на сумму 9 930 000 руб. - право требования платежа на сумму 9 053 000 руб.

- дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2016 к договору N 65-2016 на сумму 10 200 000 руб. - право требования платежа на сумму 7 038 122 руб. 67 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступка права требования является возмездной. Оплата цессионарием приобретенного по настоящему договору права требования осуществляется путем взаимозачета в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в день заключения договора.

К договору цессии обществом «ТехСтройПроект-ТН» и обществом «МеталлИнвест» подписан акт приема-передачи документов от 01.08.2016.

Ответчик указывает, что о состоявшейся уступке был уведомлен истцом уведомлением об уступке права требования исх. б/н от 01.08.2016.

Все вышеназванные документы (договор цессии, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования) подписаны со стороны истца Линючевым Д.Г., являвшимся на тот момент директором общества «ТехСтройПроект-ТН».

Истец, возражая относительно доводов ответчика об отсутствии обязательства об оплате, указал, что договор цессии между обществом «ТехСтройПроект-ТН» и обществом «МеталлИнвест» не заключался, подпись Линючева Д.Г. в договоре цессии, акте приема-передачи документов, уведомлении об уступке права требования является сфальсифицированной, Линючев Д.Г. указанные документы не подписывал.

Истец 21.05.2019 представил заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 01.08.2016, акта приема-передачи документов от 01.08.2016, письма об уступке права требования от 01.08.2016 и просило назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре уступки права требования от 01.08.2016, акте приема-передачи документов от 01.08.2016, письме об уступке права требования от 01.08.2016 – Линючевым Д.Г. или иным лицом (т.1, л.д. 94).

В последующем истец представил заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках ранее представленного заявления о фальсификации и просило назначить по делу судебную экспертизу по подписи в договоре уступки права требования от 01.08.2016 (т.3, л.д. 6).

Судом первой инстанции определением от 18.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Байгузину Юрию Павловичу.

Экспертом в заключении был сделан вывод о том, что подпись от имени Линючева Д.Г. в договоре цессии от 01.08.2016 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих оспорить договор цессии от 01.08.2016, заключенный между обществом «ТехСтройПроект-ТН» (цедент) и обществом «МеталлИнвест» (цессионарий) о передаче права требования к АО «Центральпроект» (должник) по договору № 66-2016 от 01.02.2016 и актам КС-2 № 1, № 2, № 3 на сумму 9 930 000 руб. - право требования платежа на сумму 9 053 000 руб., пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать спорную задолженность, поскольку указанное право было им утрачено путем совершения уступки.

В основу мотивировочной части обжалуемых судебных актов об отказе в иске положен тезис о том, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы принадлежности Линючеву Д.Г. подписи на всех документах, о фальсификации которых он заявил (договор цессии, акт приема-передачи к договору, уведомлении об уступке права требования), а лишь только на одном - договоре уступки права требования, и, соответственно, на депозитный счет суда перечислил денежные средства на производство экспертизы только с учетом поставленного вопроса по одной подписи на одном документе – договоре уступки права требования.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фальсификации подписи Линючева Д.Г. на остальных документах – акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, и с учетом указанных обстоятельств, а также того, что истец предъявил иск по истечении почти 3-х лет с момента приемки ответчиком результата работ по договору, суды установили факт заключения договора уступки права требования и в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не учтены руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 01.08.2016, акта приема-передачи документов от 01.08.2016, письма об уступке права требования от 01.08.2016 (т.1, л.д. 94, т.3. л.д. 6).

Исходя из вышеуказанных норм, в случае заявления о фальсификации доказательств, отказа лица, представившего это доказательство от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявления о фальсификации, в связи с чем суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, к числу которых относится назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает факт подписания спорных документов (договор цессии, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования) директором Линючевым Д.Г.

Учитывая, что это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, а также то, что для проверки заявления о фальсификации требуются специальные познания, в данном случае целесообразно назначение судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, Линючевым Д.Г., или иным лицом выполнена подпись от имени общества «ТехСтройПроект-ТН» в графе директор «Директор_____ /Д.Г. Линючев/» в следующих документах: договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016.

Согласно заключению эксперта № 248-01/19 подпись от имени Линючева Д.Г. в договоре цессии от 01.08.2016 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи.

При этом суд не поставил перед экспертом вопрос о проверке подписи на иных документах - акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, мотивировав это тем, что истец, несмотря на предложение суда, не заявил соответствующего ходатайства и не внес на депозит суда необходимую сумму для оплаты услуг эксперта.

Впоследствии на этом основании суды посчитали недоказанным истцом фальсификацию акта приема-передачи и уведомления об уступке права требования, в связи с чем пришли к выводу о состоявшейся уступке права требования и отказали в иске.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, отсутствие ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, влечет для них соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума № 23, в том случае, если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Однако согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного документа, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В этом случае ходатайство лица, участвующего в деле, или его согласие не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза уже была назначена судом, а в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, для проверки заявления о фальсификации документов с целью принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд имел возможность и должен был поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы о проверке подписи на акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования независимо от заявления соответствующего ходатайства или согласия со стороны лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 23, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

При этом невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта по исследованию подписей в акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, также не является основанием для непостановки на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд, отказывая в постановке соответствующих вопросов на разрешение эксперта, руководствовался порядком назначения экспертизы, назначаемой по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума № 23эти правила не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 23 при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов о проверке подписей во всех трех документах, о фальсификации которых заявлено (т.1, л.д. 112-114).

Соответственно, суд применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума № 23, вправе был предложить ответчику, как лицу, заявившему соответствующее ходатайство, внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судами не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, книга покупок и продаж, в которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют сведения о спорной сделке по уступке права, которая должна была найти свое отражение. Указанные документы судами не исследованы, результаты оценки в обжалуемых судебных актах не отражены.

Ответчиком в материалы дела также представлен бухгалтерский баланс, с приложением расшифровки задолженности в виде комиссионного акта. С целью проверки сведений, указанных в нем, был приглашен свидетель Хузина Е.Г., являющаяся подписантом комиссионного акта. Однако оценка свидетельских показаний данного лица, утверждавшего, как указывает заявитель кассационной жалобы, что такие акты в ее бытность не составлялись, а подпись на документе не ее, также не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что право требования передано, по версии ответчика, лицу – обществу «МеталлИнвест», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. Сведений о погашении ответчиком долга новому кредитору в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство также должно быть оценено судами в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы подписи в акте приема-передачи и уведомлении об уступке права требования, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-6830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков