Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват- трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

от 02.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФММ» (далее – общество «ФММ»), обществом с ограниченной ответственностью «Кубок-Трейд» (далее – общество «Кубок- Трейд»), обществом «Виват-Трейд» и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил основания требования и просил признать недействительным оспариваемый договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнение было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды не осуществили оценку оспариваемой сделки в рамках правовой конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие таких признаков, как заинтересованность лиц, заключивших сделку, совершение ее в предбанкротный период само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 между обществами «ФММ» (кредитор), «Кубок-Трейд» (первоначальный должник) и «Виват-Трейд» (новый должник) был заключен договор о переводе долга.

Из условий данного договора следует, что общество «ФММ» имеет право требования к обществу «Кубок-Трейд» в сумме 765 149 руб. 87 коп., возникшее на основании договора поставки от 03.02.2016 № 03/02-16.

В свою очередь, общество «Кубок-трейд» имеет право требования к обществу «Виват-трейд» на сумму 18 905 147 руб. 37 коп., возникшее на основании договора поставки № 1-12/3 от декабря 2013 года (пункт 1.2 спорного договора).

Общество «Виват-трейд» с согласия общества «ФММ» в полном объеме принимает на себя обязательства общества «Кубок-трейд», указанные в пункте 1.1 договора, на сумму долга по договору, заключенному между обществами «Кубок-трейд» и «ФММ».

Таким образом, по условиям договора указанный долг в сумме

Ссылаясь на то, что указанный выше договор о переводе долга является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, не усмотрев оснований для признания договора

недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление применительно к основаниям оспаривания сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установил оснований для признания договора недействительным, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Исследовав доводы конкурсного управляющего должником, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, исходя из того, что в результате заключения спорного договора ни общество «ФММ», ни общество «Кубок-Трейд» не получили от должника какое-либо имущество или денежные средства в погашение задолженности, сделка не повлекла за собой уменьшения конкурсной массы или возникновения дополнительных обязательств должника; результатом совершенной сделки является перемена лица в обязательстве на сумму 765 149 руб. 87 коп. с общества «Кубок-Трейд» на общество «ФММ» без изменения общего размера обязательств должника и без изменения его совокупных активов; отметив, что

ответчики заключили договор о переводе долга на должника с одновременным уменьшением обязательства должника на сумму передаваемого долга, такие условия сделки не причиняют вреда законным интересам должника и его кредиторов, поскольку не уменьшают стоимости или размера имущества должника, не влекут увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; указав на отсутствие оснований и достаточных доказательств для вывода о том, что сделка не исполнена в части уменьшения задолженности общества «Виват-Трейд» перед обществом «Кубок-Трейд» и стороны сделки уже при ее заключении не имели намерений ее исполнять в указанной части, суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по обозначенным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления

№ 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установление заинтересованности между должником и лицами, заключившими сделку, создает лишь презумпцию осведомленности контрагента должника по сделке об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая является опровержимой.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий должником, настаивая на квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50- 4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова