Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50-24522/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 в период с апреля по июнь 2021 года в сумме 153 702 руб.
60 коп, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 12.05.2021 по 25.08.2021 в сумме
6 407 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Асия Фазыловна (далее – предприниматель Волкова А.Ф.), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация СПИ «Искусство жизни»), индивидуальный предприниматель Пикулева Ирина Сергеевна (далее – предприниматель Пикулева И.С.), индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович (далее – предприниматель Володько Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – общество «Два берега), Максимова Ирина Викторовна (далее – Максимова И.В.).

Кроме того, определением суда от 22.11.2021 на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (общества «ПСК») на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 в период с апреля по июнь 2021 года в сумме 223 247 руб.
48 коп., а также неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 в сумме
38 044 руб. 90 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 223 247 руб. 48 коп., неустойка в сумме
38 044 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
5 803 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, либо изменить судебный акт по делу № А50-24522/2022, удовлетворив его кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверность произведенного истцом расчета задолженности за тепловую энергию.

Департамент имущественных отношений, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в помещениях № 22, 25 на втором этаже, и № 29 на первом этаже в спорный период с 01.04.2021 по 23.06.2021 находилась только одна раковина в помещении № 29 на первом этаже, в период с 24.06.2021 по 30.06.2021 – 2 раковины (одна в помещении
№ 29 на первом этаже, одна в помещении № 27 на втором этаже, взыскание задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за 4 раковины (в период с 01.04.2021 по 23.06.2021) и за 3 раковины в период с 24.06.2021 по 30.06.2021 неправомерно.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследовано обстоятельство по количеству раковин в помещениях, переданных по договору аренды организации СПИ «Искусство жизни» и не дана оценка в совокупности доводам ответчика о наличии в помещениях, переданных по договору аренды, меньшего количества раковин, чем заявлено истцом, а также не дана оценка в совокупности представленным ответчиком документам.

По мнению ответчика, после обращения арендатора к истцу, последний обязан был заключить с организацией СПИ «Искусство жизни» договор теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения на одну раковину, однако, уклоняясь от заключения договора с арендатором, истец исключил возможность обследовать совместно с теплоснабжающей организацией количество имеющихся раковин, а о том, что между указанными лицами договор теплоснабжения не был заключен, ответчик узнал только при предъявлении рассматриваемого иска в суд.

Департамент имущественных отношений полагает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно взыскана плата за тепловую энергию на нужды отопления, на нужды горячего водоснабжения (в помещении № 17 – 2 душа, в помещении № 19 – ванна, в помещении № 17 – 1 раковина) за помещения № 15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Волковой А.Ф., поскольку фактически в указанных помещениях услуги по подаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом не оказывались.

Также ответчик полагает, что судами неправомерно взыскана плата за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за 3 раковины, расположенные в помещениях № 26 (2 раковины), № 31 (1 раковина), принадлежащих на праве собственности обществу «Два берега» (общая площадь помещений 151,8 кв.м).

Кроме того заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6, пункт 3 статьи 438, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей, а именно на организацию СПИ «Искусство жизни», предпринимателя Володько Е.В., общество «Два берега», Максимову И.В. и учреждение «СМИ».

Департамент имущественных отношений также ссылаясь на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что судами неправомерно взыскана начисленная на сумму задолженности неустойка, в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, отмечая, что информация об образовавшейся задолженности у ответчика была донесена истцом только в претензии. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, по мнению истца основан на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку спорное административное здание, расположенное по адресу: Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, прибором учета тепловой энергии не оборудовано, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен расчетным способом, в отсутствие договора теплоснабжения с ответчиком, расчет тепловой нагрузки исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания: 9 раковин, 2 душевых и 1 ванна.

Доводы заявителя жалобы о том, что отапливаемая площадь здания подлежит уменьшению, поскольку актами, составленными в отношении нежилого помещения предпринимателя Волковой А.Ф., зафиксировано отсутствие стояков отопления, радиаторов, по мнению общества «Т Плюс» являются необоснованными, поскольку ни ответчиком, ни предпринимателем Волковой А.Ф., не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца об отключении системы отопления помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя).

Довод Департамента имущественных отношений о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса за спорный период должна быть возложена на конечного потребителя, то есть на арендаторов помещений, по мнению истца также является необоснованным, поскольку в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ответчику, отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волкова А.Ф. просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить задолженность, подлежащую взысканию, исключив из расчета задолженности площадь помещения, принадлежащего предпринимателю Волковой А.Ф. пропорционально уменьшению задолженности уменьшить неустойку, либо направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает, что суды не приняли во внимание доводы предпринимателя Волковой А.Ф. о том, что в одном из нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, площадью 63,6 м², принадлежащем ей на праве собственности, стояки отопления и горячего водоснабжения отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 22.09.2015, актом осмотра помещений от 16.07.2021, актом обследования объекта от 29.11.2021.

При таких обстоятельствах, предприниматель Волкова А.Ф. полагает, что начисленная истцом денежная сумму в части площади помещения, принадлежащей ей, является неосновательным обогащением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 782,1 в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28.

Общество «ПСК» являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем истец в период с апреля по июнь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему в период с апреля по июнь 2021 тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Департамент , ссылался на то, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в отношении всех помещений спорного здания, в то время как в собственности муниципального образования находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв.м., в том числе помещения, переданные по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, как полагает ответчик, объем обязательств по оплате тепловой энергии должен определяться пропорционально площади нежилых помещений, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей – третьих лиц.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля по июнь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, а также установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 223 247 руб. 48 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 в сумме 38 044 руб. 90 коп., отказав ответчику в снижении размера неустойки ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной сумме, поскольку договор теплоснабжения в отношении всех помещений в административном здании может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает, при этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Также апелляционный суд отметил, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля по июнь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 ответчиком не оспаривается, возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, направленный обществом «ПСК» письмом от 17.09.2020 № 71000-041-07/3140 государственный (муниципальный) контракт № ТЭ2600-02832 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не был подписан.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами также установлено, что согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м, принадлежащему муниципальному образованию «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Теплоснабжение помещений в административном здании осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику.

В связи с этим у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, а также заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истец начислил ответчику неустойку в размере 38 044 руб. 90 коп. за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля по июнь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, отсутствия доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 223 247 руб.
48 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.05.2021 по 25.01.2022в сумме 38 044 руб. 90 коп., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды нижестоящих инстанций отмечали, что неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с этим вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв.м. должна быть возложена на организацию СПИ «Искусство жизни» (со ссылкой на договор аренды от 26.02.2019 № 3754-19С), суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Довод о том, что обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса в отношении пустующих помещений (площадью 302,5 кв.м.) должна быть также возложена на учреждение «СМИ», в отсутствие между ним и обществом «ПСК» договора энергоснабжения, а также доказательств того, что спорные объекты были переданы учреждению в оперативное управление, обоснованно отклонен судами в силу положений статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами также уже был исследован и отклонен довод о том, что отапливаемая площадь здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63.6 кв.м., поскольку актами осмотра от 22.09.2015, от 16.07.2021, составленными в отношении нежилого помещения предпринимателя Волковой А.Ф., зафиксировано отсутствие отопления в указанном помещении (установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления; зафиксировано, что трубы обрезаны; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

В свою очередь, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение вышеуказанного объекта от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки истцом тепловой энергии на сумму
223 247 руб. 48 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки, являются обоснованными.

Доводы Департамента имущественных отношений о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу
№ А50-24522/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова